Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], nar. [Datum narození manželky] a manžela [Jméno manžela], nar. [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1 Návrhem podaným k Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. Popsala, že před lety se spolu s manželem přestali [podezřelý výraz] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], manžel nepřispívá na běžný chod domácnosti v dostatečné míře a odmítá si najít [Anonymizováno] roky jiné zaměstnání, a i přes nedostatek finančních prostředků [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Manželské soužití bylo tímto a neustálými hádkami narušeno tak, že v něm nelze již pokračovat. Konečně uvedla, že nemá ani [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] svých [Anonymizováno].
2 Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], jednání proběhlo za přítomnosti manželky, manžel se k jednání nedostavil, svoji nepřítomnost neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání. Předvolání společně s návrhem mu byly řádně a včas doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu. V souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela s tím, že toto jednání bylo odročeno na den [datum] za účelem opětovného předvolání manžel a jeho výslechu ve věci, když manželka při jednání soudu sdělila, že manžel s rozvodem nesouhlasí.
3 U jednání dne [datum] manžel uvedl, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí, svoji manželku miluje a rozvádět se nechce.
4 Manželka při dalším jednání dne [datum] na svém návrhu jednoznačně setrvala, obnovení manželského soužití zcela vyloučila a rovněž nesouhlasila s přerušením řízení ve smyslu ust. § 110 o.s.ř.
5 Manželka ve své účastnické výpovědi doplnila, že problémy v manželství začaly v době, kdy byl manžel [Anonymizováno] z [Anonymizováno], poté byl v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], odkud byl [Anonymizováno] a přesto, že mu opakovaně říkala, že je třeba, aby si zajistil práci novou, zajistil si pouze brigádu, což vedlo k hádkám. Vypověděla, že v [Anonymizováno] [Anonymizováno] ji manžel přispěl na domácnost částkou [částka] a od [Anonymizováno] [Anonymizováno] jí žádné peníze nedává. Uvedla, že společný čas spolu netráví, došlo k vzájemnému odcizení, které vede k hádkám. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s [Anonymizováno] [Anonymizováno] před [Anonymizováno] [Anonymizováno].
6 Manžel ve své účastnické výpovědi potvrdil, že se rozvádět nechce, že takhle si to nepředstavoval, stále bydlí s manželkou ve společné domácnosti, potvrdil, že ho vyhodili z práce, kde pracoval [Anonymizováno] let, že nemá dostatek peněz, proto od prosince [Anonymizováno] dosud manželce přispěl na domácnost pouze částkou [částka]. Příčinu rozpadu manželství spatřuje v nedostatku peněz a má za to, že manželské soužití by fungovalo, kdyby si našel práci a měl peníze a mohl přispívat manželce na chod domácnosti. Manželskou poradu s manželkou nenavštívili, má za to, že by na to manželka neslyšela, přímo jí to nenavrhoval.
7 Manželka uvedla, že v současné době již není ochotna jít do manželské poradny, snažila se s manželem několikrát domluvit, aby si zařídil pořádnou práci, zítra mu končí dohoda o provedení práce, přestože nemá peníze od [Anonymizováno] [Anonymizováno] a nepřispívá na společnou domácnost, i tak navštěvuje [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to i přesto, že mu výslovně řekla, že si to nepřeje.
8 Soud provedl důkaz předloženým oddacím listem, z nějž zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že příčinou rozvratu manželství účastníků byl nedostatek finančních prostředků.
9 Podle ust. § 755 odst.1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 1.1.2014, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
10 Podle ust. § 755 odst.2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 1.1.2014, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
11 Podle ust. § 755 odst.3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 1.1.2014, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
12 Podle ust. § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 1.1.2014, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
13 Pokus o zachování manželského soužití učiněný soudem manželka odmítla.
14 Soud z provedeného dokazování má za prokázané, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem, jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manželka jako příčinu rozvratu manželství označila skutečnost, že se s manželem [Anonymizováno] [Anonymizováno], netráví společně volný čas, vzájemně se odcizili, nemají společné zájmy, opakovaně dochází k hádkám a manžel ji finančně nepřispívá na chod domácnosti. Manžel jako jednoznačnou příčinu rozvratu manželství uvedl nedostatek peněz, domnívá se, že manželské soužití by fungovalo, kdyby si našel práci a přispíval manželce na chod domácnosti.
15 Příčiny rozvratu manželství nebyly soudem zkoumány detailně, nicméně je zcela zřejmé, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí, mezi účastníky panují neshody a manželství účastníků je v současné době již pouze formálním svazkem. Jako manželé se spolu minimálně [Anonymizováno] roky [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Manželka dále uvedla, že nemá zájem na obnovení manželského soužití a manželské soužití by již obnovit nešlo.
16 Vzhledem k tomu, že z manželství se [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], nezabýval se soud ani mimořádnými okolnostmi, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily.
17 Pro úplnost je třeba dodat, že vzhledem k výše uvedeným závěrům soud nepovažoval za nutné provádět další dokazování.
18 Je tedy zcela zřejmé, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí a soud taktéž neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily.
19 V daném případě byly dle názoru soudu podmínky pro rozvod manželství naplněny, soud proto rozhodl, že manželství účastníků se rozvádí. Za situace, kdy jeden z manželů nemá zájem manželství zachovat a manželské soužití obnovit nechce a zároveň nebyly shledány žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch manželství svědčily, nelze dle názoru soudu nutit manželku autoritativním rozhodnutím v manželství setrvat, neboť i tak by manželství bylo zachováno pouze formálně, avšak smysl a účel manželského svazku by naplněn nebyl. Soud tedy dospěl k závěru, že předpoklady stanovené v § 755 o.z. jsou v dané věci splněny.
20 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci však nejsou splněny, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.