Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 6 475,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 475,12 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,b) částku 9 776,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 9 776,93 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala zaplacení částky v celkové výši 16 252,05 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které byla žalované do odběrného místa na adrese [adresa], dodávána elektřina. Fakturou č. [hodnota] byla žalované vyúčtována částka 20 780,12 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 7 060 Kč činí konečná dlužná částka 13 720,12 Kč), na tuto částku dále žalovaná uhradila 7 245 Kč, dlužná částka tak činí 6 475,12 Kč, a to za období od [datum] do [datum], kterou však žalovaná do splatnosti dne [datum] neuhradila. Dále byla žalované fakturou č. [hodnota] vyúčtována částka 9 776,93 Kč za období od [datum] do [datum], kterou žalovaná do splatnosti dne [datum] také neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum]. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná do dnešního dne žalovanou částku neuhradila.
2 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na [datum] řádně předvolán, z účasti na jednání se však omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno do vlastních rukou [datum] na adrese jejího evidovaného trvalého bydliště. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.
3 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace, a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] své pohledávky za dlužníky vzniklé ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu nebo smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, specifikované v Seznamu pohledávek, který tvoří součást smlouvy, na žalobkyni. Současně postupitel udělil shodného dne postupníkovi plnou moc k oznámení postoupení pohledávky dlužníkům. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky žalovanému ze dne [datum] také odeslala na poslední známou adresu. Aktivní legitimace je tedy dána.
4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou č. [hodnota] byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] s nedoplatkem v částce 6 475,12 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 7 060 Kč a částečné úhrady ve výši 7 245 Kč) a se splatností dne [datum]. Fakturou č. [hodnota] byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] s nedoplatkem v částce 9 776,93 Kč a se splatností dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum]. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Faktury žalovaná přes výzvu neuhradila. Žalobkyně dále k důkazu předložila Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, upomínky a ceníky smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [Anonymizováno].
5 Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvami založený se řídí jednak obecnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), o kupní smlouvě (§ 2079 a násl. o. z.), a jednak zákonem č. 458/2000 Sb., zákon o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění (dále jen energetický zákon). Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice6 V daném případě byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradila vyúčtování č. [hodnota] a č. [hodnota] za spotřebu ve výši 2,663 MWh elektřiny 0,997 MWh elektřiny. Žalovaná je proto povinna cenu za služby pojené s dodáním elektrické energie žalobkyni uhradit.Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7 S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.8 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzev k plnění ze dne [datum] a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala.9 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 1200 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum] (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 400 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,10 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 315 Kč.11 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokátky žalobkyně.12 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.