Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,b) částku 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 90 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,c) částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,d) částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,e) částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,f) částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1 Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 17 390 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalované bylo poskytnuto ošetření a následná [podezřelý výraz] v [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], kam byla převezena:- dne [datum] ve 03:30 hod. ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěna byla dne , datum- dne [datum] ve 0:326hod. ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěna byla dne , datum- dne [datum] ve 03:30 hod. ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěna byla dne [datum].- dne [datum] ve 7:10 hod. ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěna byla dne , datum- dne [datum] ve 21:39 hod. ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěna byla dne [datum]. Žalovaná dále dne [datum] navštívila ambulanci žalobkyně, čímž jí vznikla povinnost k zaplacení regulačního poplatku ve výši 90 Kč.
2 Jelikož u žalované byla při [podezřelý výraz] zjištěna přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky v krvi, byly mu v souladu s § 89e zákona č. 373/2011 Sb. a zákonem č. 65/2017 Sb. a dle ceníku žalobkyně vystaveny faktury. Žalobkyně dále uvedla, že žalované byly vystaveny následující faktury: faktura č. [hodnota] s datem splatnosti dne [datum], faktura č. [hodnota] s datem splatnosti dne [datum], faktura č. [hodnota] s datem splatnosti dne [datum], faktura č. [hodnota] s datem splatnosti dne [datum], faktura č. [hodnota] s datem splatnosti dne [datum] a faktura č. [hodnota] s datem splatnosti dne [datum], faktura č. [hodnota] s datem splatnosti dne [datum], kdy faktury byly žalované zaslány obyčejnou poštou.
3 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4 Z potvrzení o pobytu na Záchytné stanici [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla od [datum] 0:[Anonymizováno] hod. do [datum] v [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hodin umístěna v záchytné stanici ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí činil 2,29 promile.
5 Z potvrzení o pobytu na Záchytné stanici [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla od [datum] [Anonymizováno] hod. do [datum], Anonymizováno6 Z potvrzení o pobytu na Záchytné stanici [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla od [datum] [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hod. do [datum] [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hod. umístěna v záchytné stanici ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí činil 2,14 promile.7 Z potvrzení o pobytu na Záchytné stanici [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla od [datum] [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hod. do [datum] [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hod. umístěna v záchytné stanici ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí činil 2,00 promile.8 Fakturou č. [hodnota] byla žalované vyúčtována částka 3 500 Kč se splatností dne [datum] za služby spojené s péčí na záchytné stanici dne [datum].9 Fakturou č. [hodnota] byla žalované vyúčtována částka 3 500 Kč se splatností dne [datum] za služby spojené s péčí na záchytné stanici dne [datum].10 Fakturou č. [hodnota] byla žalované vyúčtována částka 3 500 Kč se splatností dne [datum] za služby spojené s péčí na záchytné stanici dne [datum].11 Fakturou č. [hodnota] byla žalované vyúčtována částka 3 500 Kč se splatností dne [datum] na za služby spojené s péčí na záchytné stanici dne [datum].12 Fakturou č. [hodnota] byla žalované vyúčtována částka 3 500 Kč se splatností dne [datum] na za služby spojené s péčí na záchytné stanici dne [datum].13 Fakturou č. [hodnota] byla žalované vyúčtována částka 90 Kč se splatností dne [datum] na za služby spojené s péčí na záchytné stanici dne [datum].14 Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:Žalovaná byla dne 2 .4 .2021, [datum], [datum], [datum] a [datum] krátkodobě [podezřelý výraz] na záchytné stanici provozované žalobkyní. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí byl ve všech případech pozitivní. Žalované byla za pobyt na záchytné stanici vyúčtována shora uvedenými fakturami částka 17 500 Kč (5 x 3 500 Kč) se shora uvedenou splatností. Dále byla shora uvedenou fakturou žalovanému vyúčtována částka 90 Kč na regulačním poplatku na pohotovosti s tam uvedenou splatností. Žalovaná byla vyzvána ke splnění dluhu, avšak bezúspěšně.13 S ohledem na vše shora uvedené soud uzavřel, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah. Jelikož byla žalovaná převezen na záchytnou stanici a byla u ní zjištěna přítomnost alkoholu v krvi, je povinna uhradit žalobkyni náklady, které jí v této souvislosti vznikly (§ 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických [podezřelý výraz] službách). Žalovaná vyúčtované náklady za poskytnutou lékařskou péči neuhradila a vznikl jí tak dluh ve výši 5 x 3 500 Kč. Nárok na 90 Kč na regulačním poplatku za využití lékařské pohotovostní služby vychází z § 16a zákona č. 48/1997 Sb. Soud proto žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl, a to i co do úroku z prodlení, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), a to ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14 Žalobkyni byla podle § 142 odst. 1 o.s.ř., za splnění podmínek dle § 142a o.s.ř., přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, která sestává ze soudního poplatku za žalobu ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis výzvy k plnění), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tytéž tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.