Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 75 210 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlenía) ve výši 15 % ročně z částky 90 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení a z částky 3 500 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení,b) ve výši 14,75 % ročně z částky 3 500 Kč od 10. 1. 2024 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, z částky 90 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 12. 2. 2024 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, z částky 90 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 10. 3. 2024 do zaplacení, z částky 90 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení, z částky 90 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, z částky 90 Kč od 11. 4. 2024 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 18. 4. 2024 do zaplacení, z částky 90 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení, z částky 90 Kč od 5. 5. 2024 do zaplacení a z částky 3 500 Kč od 12. 5. 2024 do zaplacení,c) ve výši 12,75 % ročně z částky 90 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 24. 11. 2024 do zaplacení, z částky 90 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení, z částky 90 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení a z částky 3 500 Kč od 27. 12. 2024 do zaplacení,d) ve výši 12 % ročně z částky 3 500 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, z částky 90 Kč od 9. 2. 2025 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 16. 2. 2025 do zaplacení, z částky 90 Kč od 15. 2. 2025 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 2. 3. 2025 do zaplacení, z částky 90 Kč od 24. 2. 2025 do zaplacení, z částky 90 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení a z částky 3 500 Kč od 22. 5. 2025 do zaplacení,e) ve výši 11,5 % ročně z částky 90 Kč od 20. 10. 2025 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 27. 10. 2025 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 10. 11. 2025 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 14. 11. 2025 do zaplacení, z částky 90 Kč od 30. 12. 2025 do zaplacení, z částky 90 Kč od 5. 1. 2026 do zaplacení, z částky 90 Kč od 6. 1. 2026 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky 90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 90 Kč od 5. 3. 2026 do zaplacení, dále co do úroku z prodlení ve výši 11,50 % z částky 90 Kč za dobu od 12. 10. 2025 do 19. 10. 2025 a z částky 90 Kč za dobu od 29. 12. 2025 do 5. 1. 2026.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 14 119,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 22. 4. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení celkem 75 300 Kč s jednotlivě specifikovanými zákonnými úroky z prodlení. Uplatněnou jistinu tvoří jednadvacet pohledávek po 3 500 Kč za poskytnutou záchytnou službu a dvacet pohledávek po 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby.
2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil a k jednání, ačkoli byl řádně a včas předvolán, se nedostavil; svoji neúčast neomluvil. K jednání se nedostavila ani žalobkyně. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků, vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů.
3. Soud provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, ceníkem žalobkyně pro služby poskytované v rámci činnosti záchytné stanice, potvrzeními o pobytu žalovaného na záchytné stanici, záznamy dechových zkoušek a podepsanými fakturami vystavenými žalobkyní.
4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností poskytující zdravotní péči v rozsahu své registrace.
5. Z ceníku soud zjistil, že cena za služby spojené s péčí na záchytné stanici činí 3 500 Kč za jednoho klienta a jednu péči.
6. Z potvrzení o pobytu, záznamů dechových zkoušek a faktur soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní poskytnuta záchytná služba při pobytech započatých ve dnech 5. 4. 2023 (účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 19. 4. 2023; faktura č. [IBAN]), 25. 12. 2023 (účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 9. 1. 2024; faktura č. [IBAN]), 14. 1. 2024 (účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 29. 1. 2024; faktura č. [IBAN]), 27. 1. 2024 (účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 11. 2. 2024; faktura č. [IBAN]), 5. 2. 2024 (účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 20. 2. 2024; faktura č. [IBAN]), 12. 2. 2024 (účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 26. 2. 2024; [IBAN]), 24. 2. 2024 účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 9. 3. 2024; [IBAN]), 17. 3. 2024 (účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 31. 3. 2024; [IBAN]), 2. 4. 2024 (účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 17. 4. 2024; [IBAN]), 22. 4. 2024 (účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 7. 5. 2024; [IBAN]), 26. 4. 2024 (účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 11. 5. 2024; [IBAN]), 8. 11. 2024 účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 23. 11. 2024; [IBAN]), 11. 12. 2024 (účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 26. 12. 2024; [IBAN]), 18. 1. 2025 (účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 1. 2. 2025; faktura č. [IBAN]), 1. 2. 2025 (účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 15. 2. 2025; faktura č. [IBAN]), 7. 2. 2025 (účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 21. 2. 2025; faktura č. [IBAN]), 15. 2. 2025(účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 1. 3. 2025; faktura č. [IBAN]), 6. 5. 2025 (účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 21. 5. 2025; faktura č. [IBAN]), 11. 10. 2025 účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 26. 10. 2025; faktura č. [IBAN]), 26. 10. 2025 (účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 9. 11. 2025; faktura č. [IBAN]), a 29. 10. 2025 (účtována částka 3 500 Kč se splatností dne 13. 11. 2025; [IBAN]). Při každém z těchto přijetí byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu.
7. Dále soud z faktur zjistil, že žalovaný využil lékařskou pohotovostní službu ve dnech 5. 4. 2023 (urgentní příjem, za což mu byl fakturou č. [IBAN] účtován poplatek 90 Kč), 19. 1. 2024 (urgentní příjem, za což mu byl fakturou č. [IBAN] účtován poplatek 90 Kč), 11. 2. 2024 (urgentní příjem, za což mu byl fakturou č. [IBAN] účtován poplatek 90 Kč), 2. 3. 2024 (urgentní příjem, za což mu byl fakturou č. [IBAN] účtován poplatek 90 Kč), 17. 3. 2024 (urgentní příjem, za což mu byl fakturou č. [IBAN] účtován poplatek 90 Kč), 2. 4. 2024 (urgentní příjem, za což mu byl fakturou č. [IBAN] účtován poplatek 90 Kč), 22. 4. 2024 (urgentní příjem, za což mu byl fakturou č. [IBAN] účtován poplatek 90 Kč), 26. 4. 2024 (urgentní příjem, za což mu byl fakturou č. [IBAN] účtován poplatek 90 Kč), 15. 8. 2024 (urgentní příjem, za což mu byl fakturou č. [IBAN] účtován poplatek 90 Kč), 7. 12. 2024 (urgentní příjem, za což mu byl fakturou č. [IBAN] účtován poplatek 90 Kč), 11. 12. 2024 (urgentní příjem, za což mu byl fakturou č. [IBAN] účtován poplatek 90 Kč), 31. 1. 2025 (urgentní příjem, za což mu byl fakturou č. [IBAN] účtován poplatek 90 Kč), 6. 2. 2025 (urgentní příjem, za což mu byl fakturou č. [IBAN] účtován poplatek 90 Kč), 15. 2. 2025 (urgentní příjem, za což mu byl fakturou č. [IBAN] účtován poplatek 90 Kč), 16. 2. 2025 (urgentní příjem, za což mu byl fakturou č. [IBAN] účtován poplatek 90 Kč), 11. 10. 2025 (urgentní příjem, za což mu byl fakturou č. [IBAN] účtován poplatek 90 Kč), 21. 12. 2025 (urgentní příjem, za což mu byl fakturou č. [IBAN] účtován poplatek 90 Kč), 27. 12. 2025 (urgentní příjem, za což mu byl fakturou č. [IBAN] účtován poplatek 90 Kč), 28. 12. 2025 (urgentní příjem, za což mu byl fakturou č. [IBAN] účtován poplatek 90 Kč).
8. Za jednotlivá plnění žalobkyně vystavila žalovanému faktury ve výši 3 500 Kč, případně 90 Kč, s konkrétně uvedenou splatností. Žalovaný všechny faktury osobně převzal a jejich převzetí stvrdil podpisem. Podpisem pod textem faktur žalovaný potvrdil také uznání dluhu vůči žalobkyni co do důvodu i výše a závazek jej uhradit.
9. Soud hodnotil uvedené listiny jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Listiny na sebe časově i obsahově navazují, identifikují žalovaného a jednotlivá plnění, a tvoří ucelený důkazní řetězec. Žalovaný jejich pravost, obsah, poskytnutí služeb ani převzetí faktur nezpochybnil. Soud proto považuje rozhodné skutečnosti za prokázané.
10. Soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému jednadvacet záchytných služeb, při nichž byla prokázána přítomnost alkoholu v těle žalovaného, a že žalovaný devatenáctkrát (viz dále) využil lékařskou pohotovostní službu provozovanou žalobkyní. Žalobkyně žalovanému za každé takové plnění řádně vyúčtovala částku 3 500 Kč, respektive regulační poplatek 90 Kč za každé jednotlivé využití lékařské pohotovostní služby. Žalovaný faktury převzal, uznal v nich vyčíslené dluhy co do důvodu a výše a neuhradil je ani ve stanovené době splatnosti. Výše nákladů 3 500 Kč za každou jednotlivou službu spojenou s péčí na záchytné stanici byla prokázána ceníkem žalobkyně a příslušnými fakturami.
11. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla tato služba poskytnuta.
12. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec povinen uhradit poskytovateli regulační poplatek 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby. Z provedených důkazů nevyplynula žádná zákonná výjimka z povinnosti tyto poplatky hradit.
13. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se při písemném uznání dluhu co do důvodu i výše má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný svými podpisy na fakturách takové uznání učinil.
14. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně na zaplacení regulačních poplatků z § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů. Žalovaný čerpal zdravotní služby, je proto povinen uhradit poskytovateli služeb regulační poplatek ve výši 90 Kč za každé využití takové služby.
15. Právní vztah mezi účastníky ohledně nároku na zaplacení částek 3 500 Kč za pobyt na záchytné stanici se řídí zákonem č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Žalovanému byla žalobkyni poskytnuta protialkoholní záchytná služba, která představuje zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek (§ 89a). Povinnost žalovaného k úhradě nákladů na záchytnou službu plyne z § 89e odst. 1 téhož zákona. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl.
16. Nadto platí, že jelikož žalovaný uznal nyní vymáhané dluhy co důvodu i výše prohlášeními učiněnými v písemné formě v jednotlivých fakturách, má se za to, že dluhy v rozsahu uznání v době uznání trvaly (§ 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
17. Žalovaný nesplnil peněžité dluhy řádně a včas, a dostal se proto do prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni náleží úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Jejich výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal úroky z prodlení ve výši a od dat uvedených ve výroku, vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivé žalovaným převzaté faktury.
18. Soud zamítl žalobu co do požadavku na zaplacení regulačního poplatku ve výši 90 Kč s příslušným úrokem z prodlení za návštěvu ambulance dne 26. 2. 2026 (nárok č. 41). Žalobkyně neprokázala, že by žalovaný ambulanci navštívil. Ve spise chybí faktura či jiný podklad k tvrzenému využití pohotovostní služby dne 26. 2. 2026.
19. Z faktury č. [IBAN] soud zjistil, že byla vystavena dne 11. 10. 2025 a že její splatnost byla určena na den 19. 10. 2025. Žalobkyně však u této pohledávky požadovala úrok z prodlení již od 12. 10. 2025. Z faktury č. [IBAN] soud dále zjistil, že byla vystavena dne 28. 12. 2025 se splatností dne 5. 1. 2026, zatímco žalobkyně požadovala úrok již od 29. 12. 2025. Jelikož se žalovaný nemohl dostat do prodlení před uplynutím takto určené splatnosti, přiznal soud úrok z první uvedené pohledávky až od 20. 10. 2025 a z druhé uvedené pohledávky až od 6. 1. 2026. V rozsahu úroků požadovaných za dřívější období proto soud žalobu zamítl.
20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci neúspěch toliko v poměrně nepatrné části (úkony vztahující se k jednotlivým nárokům nelze dobře oddělit). Byly proto splněny podmínky pro přiznání plné náhrady nákladů řízení. Žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku 3 012 Kč. Mimosmluvní odměna advokáta byla stanovena z tarifní hodnoty 75 300 Kč podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 4 140 Kč za jeden úkon. Soud přiznal odměnu za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a za sepsání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, tedy celkem 8 280 Kč. Ke dvěma úkonům právní služby náleží podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu dva režijní paušály po 450 Kč, celkem 900 Kč. Zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, proto soud podle § 151 odst. 2 o. s. ř. přiznal i náhradu DPH v zákonné sazbě 21 % z odměny a paušálních náhrad, tj. 1 927,80 Kč. Náklady řízení tak činí celkem 14 119,80 Kč.
21. Ačkoli žalobkyně nedoložila, že by žalovaného prostřednictvím jejího zástupce obeslala předžalobní výzvou, soud přesto žalobkyni náhradu nákladů přiznal. Žalovaný svým postojem v řízení dal najevo, že ani předžalobní výzva by jej nevedla k mimosoudnímu splnění nárokovaných povinnosti.
22. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.