Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 57 973,10 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 425 Kč od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 56 548,10 Kč od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky 1 387,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 907,50 Kč od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 454,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí celkovou částku 59 360,60 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [Jméno žalované B] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalované B] a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně. Splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny se řídila datem stanoveným ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Množství odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou splatnou dne [datum] vystavenou na 34 521,09 Kč. Množství odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou splatnou dne [datum] vystavenou na 56 548,10 Kč. Žalobkyně dne [datum] provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na [datum]. Žalobkyně odeslala žalované dvě upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, za které s v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami účtuje žalované celkem 480 Kč. Žalovaná uhradila po splatnosti faktur celkem 33 096,09 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Ač vyzvána, žalovaná ničeho dalšího neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu řízení zůstala nečinná.
3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:
4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] podepsané oběma stranami soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [Jméno žalované B] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalované B], a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou.
5. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že v nich je stanoven poplatek za upomínku 240 Kč a že nebyly žalovanou podepsány.
6. Množství odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] vystavenou na 34 521,09 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě.
7. Množství odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] vystavenou na 56 548,10 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě.
8. Fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované částku 907,50 Kč za poplatek za samostatné odpojení.
9. Upomínkou č. [hodnota] ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení neuhrazené zálohy a poplatku 240 Kč.
10. Upomínkou č. [hodnota] ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení neuhrazené zálohy a poplatku 240 Kč.
11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky. Z podacího lístku plyne, že výzva byla žalované zaslána dne téhož dne na adresu odběrného místa uvedenou ve smlouvě.
12. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalované dopadá ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle nějž se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
13. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklé nedoplatky uhradila, že jí povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobkyně má proto právo na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny.
14. Žalobkyně má nárok také na úrok z prodlení z částek za spotřebovanou elektřinu. Úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanovených datech splatnosti.
15. Dále se soud zabýval požadavkem žalobkyně na zaplacení poplatků za dvě odeslané upomínky.
16. Žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky došlo ke sjednání žalobou uplatňovaných poplatků, když žalovaná jako spotřebitel nepodepsala předložené všeobecné obchodní podmínky, z nichž žalobkyně dovozuje oprávněnost těchto nároků. Samotný podpis pod tzv. včleňovací klauzuli obsaženou ve smlouvě pro uplatnění poplatků podle všeobecných obchodních podmínek sám o sobě nepostačuje. Nepostačují ani předložené žalovanou nepodepsané všeobecné obchodní podmínky (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11 a stanovisko kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. Cpjn 200/2013.). V tomto směru žalobkyně neunesla důkazní břemeno, za což je procesně odpovědná. Zamítl tedy soud žalobu co do těchto poplatků a úroku z prodlení.
17. Pokud jde o žalobou uplatněný nárok na částku 907,50 Kč z titulu poplatku za samostatné odpojení, absentují ze strany žalobkyně skutková tvrzení o tom, na jakém podkladě byl poplatek účtován, přičemž smlouva ani všeobecné obchodní podmínky žádné takové ujednání neobsahují. V dané části tak nelze než konstatovat, že strana žalující neunesla břemeno tvrzení a soudu nezbylo než ohledně tohoto dílčího nároku žalobu zamítnout.
18. Soud byl při jednání připraven postupovat podle § 118a odst. 1 a 3 zákon č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tedy při tomto jednání vyzvat žalobkyni, aby doplnila žalobní tvrzení a k prokázání tvrzených skutečností navrhla a předložila potřebné důkazy. K jednání se žalobkyně nedostavila, a proto soudu znemožnila postup předpokládaný v ustanovení § 118a o. s. ř. V tomto případě tedy nemohlo být žalobkyni dáno poučení směřující k doplnění tvrzení a předložení důkazů potřebných k prokázání svých skutkových tvrzení, neboť žalobkyně se svojí procesní nečinností práva na poskytnutí těchto poučení zbavila. Za této situace není soud povinen, ba ani oprávněn poskytnout žalobkyni potřebné poučení jiným způsobem.
19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 454,33 Kč, přičemž tato částka představuje 95,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 97,79 % a úspěchu žalované v rozsahu 2,21 %). Při určení poměru úspěchu ve věci soud vycházel z předmětu řízení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí, tj. 69 862,45 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 375 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 360,60 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 400 Kč ve výši 2 394 Kč.
20. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.