Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:a) 12 000 Kčb) 6 000 Kčto vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do:a) částky 18 592,80 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 548,88 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 783,13 Kčse zákonným úrokem z prodlení z částky 14 493,26 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 %s úrokem 8 % ročně z částky 13832,46 Kč od [datum] do zaplaceníb) částky 24 177,37 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 796,32 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 924,71 Kčse zákonným úrokem z prodlení z částky 13 509,26 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 %s úrokem 8 % ročně z částky 13 069,74 Kč od [datum] do zaplaceníc) částky 14 683,37 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 990,96 Kčkapitalizovaným úrokem ve výši 515,11 Kčse zákonným úrokem z prodlení z částky 6 556,86 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %s úrokem 8 % ročně z částky 6 402,01 Kč od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 75 454,54 Kč s příslušenstvím. První nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO], se [adresa] (dále jen „původní věřitel“), se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované v hotovosti 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peníze spolu s úrokem stanoveným v pevné výši 761 Kč vrátit do [datum] v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dále se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 2 077 Kč a úhradu za hotovostní inkaso ve výši 2 700 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru původní věřitel při posuzování úvěruschopnosti vycházel z tvrzení žalované o jejích příjmech a výdajích. Původní věřitel ověřil příjem žalované z výplatních dokladů o pobírání [Anonymizováno] [Anonymizováno] a nahlédnutím do veřejných a neveřejných registrů. Na svůj dluh žalovaná zaplatila toliko 3 000 Kč, naposledy uhradila dne [datum] částku 500 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, kterou žádá žalobkyně ve výši 6 365,59 Kč. Od [datum] je neuhrazená jistina úročena smluvním úrokem 8 % ročně. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 13 832,46 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 660,80 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 6 300 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 780,46 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 2 314,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 365,59 Kč, úroku vyčísleného od [datum] do [datum] z dlužné jistiny ve výši 783,13 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do [datum] ve výši 1 548,88 Kč, úroků z úvěru ve výši 8,00% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 832,46 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky ve výši 14 493,26 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 832,46 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 660,80 Kč, od [datum] do zaplacení.
2. Druhý nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že původní věřitel se žalovanou dne [datum] uzavřel smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované v hotovosti 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peníze spolu s úrokem stanoveným v pevné výši 1 014 Kč vrátit do [datum] v 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Dále se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 2 770 Kč a úhradu za hotovostní inkaso ve výši 3 600 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru původní věřitel při posuzování úvěruschopnosti vycházel z tvrzení žalované o jejích příjmech a výdajích. Původní věřitel ověřil příjem žalované z výplatních dokladů o pobírání [Anonymizováno] [Anonymizováno] a nahlédnutím do veřejných a neveřejných registrů. Na svůj dluh žalovaná zaplatila toliko 14 000 Kč, naposledy uhradila dne [datum] částku 500 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, kterou žádá žalobkyně ve výši 7 432,88 Kč. Od [datum] je neuhrazená jistina úročena smluvním úrokem 8 % ročně. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 13 069,74 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 439,52 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 5 600 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 760,46 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 314,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 432,88 Kč, úroku vyčísleného od [datum] do [datum] z dlužné jistiny ve výši 924,71 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do [datum] ve výši 1 796,32 Kč, úroků z úvěru ve výši 8,00% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 069,74 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky ve výši 13 509,26 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 069,74 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 439,52 Kč, od [datum] do zaplacení.
3. Třetí nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že původní věřitel se žalovanou dne [datum] uzavřel smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované v hotovosti 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peníze spolu s úrokem stanoveným v pevné výši 761 Kč vrátit do [datum] v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dále se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 2 077 Kč a úhradu za hotovostní inkaso ve výši 2 700 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru původní věřitel při posuzování úvěruschopnosti vycházel z tvrzení žalované o jejích příjmech a výdajích. Původní věřitel ověřil příjem žalované z výplatních dokladů o pobírání [Anonymizováno] [Anonymizováno] a nahlédnutím do veřejných a neveřejných registrů. Na svůj dluh žalovaná zaplatila toliko 17 000 Kč, naposledy uhradila dne [datum] částku 500 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, kterou žádá žalobkyně ve výši 3 950,21 Kč. Od [datum] je neuhrazená jistina úročena smluvním úrokem 8 % ročně. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 6 402,01 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 154,85 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 2 625 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 741,86 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 964,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 950,21 Kč, úroku vyčísleného od [datum] do [datum] z dlužné jistiny ve výši 515,11 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do [datum] ve výši 990,96 Kč, úroků z úvěru ve výši 8,00% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 402,01 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky ve výši 6 556,86 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 402,01 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 154,85 Kč, od [datum] do zaplacení. Ač vyzvána, žalovaná na dluh ničeho neuhradila.
4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala procesně nečinná.
5. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Předvolání k jednání bylo žalované doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí. (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).
6. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzených smluv o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:
7. K prvnímu nároku ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou podepsána dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalované úvěr 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úrokem kapitalizovaným částkou 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 077 Kč a inkasním poplatkem 2 700 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, splatných k 1. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po podpisu smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 27 888 Kč, z toho 15 000 Kč na jistině, 12 888 Kč na nákladech spotřebitelského úvěru. Úroková sazba činila 8 % ročně, RPSN 272,44 %. Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení limitovanou 500 Kč. Žalovaná potvrdila převzetí 15 000 Kč v hotovosti podpisem smlouvy. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka], její výdaje činí [částka] ([částka] na bydlení, [částka] na jídlo a dopravu a [částka] srážky ze mzdy a výživné [částka] na splátky měsíčních půjček), použitelný příjem činí [částka]. Má [Anonymizováno] vzdělání, bydlí u [Anonymizováno], je [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Z výplatních dokladů za měsíce [Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná pobírá [Anonymizováno] [Anonymizováno] v deklarované výši. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 3 000 Kč na dluh z předmětné smlouvy o úvěru.
8. K druhému nároku ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou podepsána dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalované úvěr 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úrokem stanoveným v pevné výši 1 014 Kč úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 2 770 Kč a úhradu za hotovostní inkaso ve výši 3 600 Kč, v 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč splatných k 1. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po podpisu smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 37 184 Kč, z toho 20 000 Kč na jistině, 17 184 Kč na nákladech spotřebitelského úvěru. Úroková sazba činila 8 % ročně, RPSN 272,44 %. Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení limitovanou 500 Kč. Žalovaná potvrdila převzetí 20 000 Kč v hotovosti podpisem smlouvy. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka], její výdaje činí [částka] ([částka] na bydlení, [částka] na jídlo a dopravu a [částka] srážky ze mzdy a výživné [částka] na splátky měsíčních půjček), použitelný příjem činí [částka]. Má [Anonymizováno] vzdělání, bydlí u [Anonymizováno], je [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 14 000 Kč na dluh z předmětné smlouvy o úvěru.
9. K třetímu nároku ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou podepsána dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalované úvěr 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úrokem kapitalizovaným částkou 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 077 Kč a inkasním poplatkem 2 700 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, splatných k 1. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po podpisu smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 27 888 Kč, z toho 15 000 Kč na jistině, 12 888 Kč na nákladech spotřebitelského úvěru. Úroková sazba činila 8 % ročně, RPSN 272,44 %. Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení limitovanou 500 Kč. Žalovaná potvrdila převzetí 15 000 Kč v hotovosti podpisem smlouvy. Z výplatních dokladů za měsíce [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a [Anonymizováno] /[Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná pobírá [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 12 [Anonymizováno]. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 17 000 Kč na dluh z předmětné smlouvy o úvěru.
10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalované pohledávky za žalovanou byly postoupena na žalobkyni.
11. Předžalobní výzva byla žalované zaslána na adresu na poslední známou adresu.
12. Žalobkyně navrženými a soudem provedenými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvních vztahů se žalovanou byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované a na základě žalobkyní navržených a soudem provedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaná byla v době uzavření jednotlivých smluv schopna splácet poskytnuté úvěry. Žalobkyně prokázala, že původní věřitel dostatečně ověřil výši a zdroj příjmu žalované na základě výplatních dokladů invalidního důchodu. Žalobkyně však neprokázala, že by původní věřitel při prověřování úvěruschopnosti žalovaného ověřil pravidelné výdaje žalované a jejich strukturu a přistoupil k samostatnému šetření stran výše a struktury existujícího zadlužení žalované a její platební schopnosti na základě lustrace žalované ve veřejných rejstřících (ISIR, CEE) a neveřejných rejstřících (NRKI/BRKI a SOLUS). Soud vyzval žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila a předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalované s poučením o nesplnění této výzvy, avšak ta již další důkazy nenavrhla, v důsledku čehož neunesla své důkazní břemeno.
13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:
14. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.).
15. Původní věřitel, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaná, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvu o úvěru, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Původního věřitele tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovanou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností původní věřitel postupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).
16. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalované podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze úvěrem poskytnuté. Skutečnost, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).
17. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 15 000 Kč a že žalovaná uhradila původnímu věřiteli 3 000 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni na dluh splnila více, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku 12 000 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovanou čerpanou a částkou žalovanou uhrazenou.
18. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 20 000 Kč a že žalovaná uhradila původnímu věřiteli 14 000 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni na dluh splnila více, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku 6 000 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovanou čerpanou a částkou žalovanou uhrazenou.
19. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 15 000 Kč a že žalovaná uhradila původnímu věřiteli 17 000 Kč, což je více, než žalovaná načerpala, proto nemá povinnost vracet na tento dluh ničeho.
20. V daném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazku byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonné úroky z prodlení z částky z jistin úvěrů nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalované v částce 12 000 Kč a 6 000 Kč tak musel rozhodnout podle § 87 odst. 2 z. s. ú., podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům, soud. Splatnost soud stanovil podle § 87 odst. 2 z. s. ú. s přihlédnutím k § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., v délce tří dnů, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokázala.
21. Vzhledem k neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvního úroku, poplatků a smluvní pokuty, neboť ty byly sjednány v rámci těchto neplatných smluv. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu.
22. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení poměrně úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly v důsledku její procesní pasivity.