Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 109 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 375 Kč od [datum] do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 109 Kč od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky 14 435 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 95 Kč od [datum] do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši8,25 % ročně z částky 40 Kč od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 95 Kč od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 95 Kč od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 198 Kč od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 907 Kč od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 12 100 Kč od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí celkovou částku 14 544 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky, jejíž součástí byli i Všeobecné smluvní podmínky (dále jen „VOP“), dodávala právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], IČ: [IČO] (dále jen „právní předchůdkyně“) žalovanému pro potřeby domácnosti elektřinu do odběrného místa č. EAN [Anonymizováno] a plyn do odběrného místa č. EIC [Anonymizováno] na adrese [adresa] a žalovaný na tomto místě elektřinu a plyn odebíral. Cena byla určena ceníkem žalobkyně. Splatnost vyúčtování spotřeby se řídila datem stanoveným ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Množství odebraného plynu vyúčtovala právní předchůdkyně žalovanému fakturou č. [hodnota] za období [datum] až [datum] s nedoplatkem ve výši 375 Kč se splatností ke dni [datum], přičemž na tuto fakturu žalovaný uhradil dne [datum] částku 266 Kč, kterou právní předchůdkyně započetla na jistinu. Právní předchůdkyně žalovaného v průběhu smluvního vztahu ve smyslu čl. [Anonymizováno]. odst. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] upomínala k úhradě záloh a faktur po splatnosti upomínkami č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], přičemž s nimi spojené poplatky dle ceníku poplatků ve výši vždy 95 Kč žalovanému vyúčtovala fakturou č. [hodnota] se splatností ke dni [datum], přičemž na tuto fakturu, a to na jistinu, započetla dne [datum] přeplatek žalovaného ve výši 55 Kč, fakturou č. [hodnota] se splatností ke dni [datum], fakturou č. [hodnota] se splatností ke dni [datum]. Náklady spojené s přerušením dodávky ve výši 1 198 Kč dle ceníku poplatků dle čl. D. odst. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] žalovanému právní předchůdkyně vyúčtovala fakturou č. [hodnota] se splatností ke dni [datum]. Náklady spojené s odpojením ve výši 907 Kč dle ceníku poplatků dle čl. [Anonymizováno]. odst. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] žalovanému právní předchůdkyně vyúčtovala fakturou č. [hodnota] se splatností ke dni [datum]. Pro případ porušení smlouvy spočívající v neplacení závazků ze strany žalovaného, si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč v čl. [Anonymizováno]. odst. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] ve spojení s čl. [Anonymizováno]. odst. [Anonymizováno]. písm. [Anonymizováno]) [Anonymizováno]. Právní předchůdkyně tento poplatek vyúčtovala žalovanému v počtu dvou za každou z komodit, tedy ve výši 12 100 Kč, fakturou č. [hodnota] se splatností ke dni [datum]. Dne [datum] došlo mezi právní předchůdkyní a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení žalovaných pohledávek, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Ač vyzván, žalovaný ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení zůstal nečinný.
3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:
4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky ze dne [datum] podepsané oběma stranami soud zjistil, že právní předchůdkyně se zavázala dodávat žalovanému pro potřeby domácnosti elektřinu do odběrného místa č. EAN [Anonymizováno] a plyn do odběrného místa č. EIC [Anonymizováno] na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a plyn a související služby cenu stanovenou právní předchůdkyní a cenu regulovanou.
5. Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že v nich jsou obsaženy v čl. [Anonymizováno]. odst. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] povinnost žalovaného hradit poplatky za upomínání ve výši dle ceníku, v čl. [Anonymizováno]. odst. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] povinnost žalovaného hradit náklady spojené s přerušením dodávky a s odpojením dle ceníku a pro případ porušení smlouvy spočívající v neplacení závazků ze strany žalovaného je uveden smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč v čl. [Anonymizováno]. odst. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. Všeobecné obchodní podmínky nebyly žalovaným podepsány.
6. Z Ceníku soud zjistil, že nebyl žalovaným podepsán.
7. Množství odebraného plynu vyúčtovala právní předchůdkyně žalovanému fakturou č. [hodnota] za období [datum] až [datum] s nedoplatkem ve výši 375 Kč se splatností ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě.
8. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalovaného dopadá ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“), podle nějž se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Mezi žalobkyní a žalovaným byla rovněž uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 energetického zákona, kterou se výrobce nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu plynu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s plynem za dodaný plyn cenu a za dopravu plynu a související služby cenu regulovanou. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobkyně má proto právo na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku plynu.
9. Žalobkyně má nárok také na úrok z prodlení z částky za spotřebovaný plyn. Úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.
10. Dále se soud zabýval požadavkem žalobkyně na zaplacení poplatků a smluvních pokut. Žalobkyně neprokázala, že by mezi účastníky došlo ke sjednání žalobou uplatněných poplatků a smluvních pokut, když žalovaný jako spotřebitel nepodepsal předložené všeobecné obchodní podmínky ani ceník a samotný podpis pod tzv. včleňovací klauzuli pro uplatnění poplatků a smluvních pokut uvedených ve všeobecných obchodních podmínkách a případně vyčíslených v ceníku o sobě nepostačuje. Nepostačuje ani předložené žalovaným nepodepsané všeobecné obchodní podmínky a sazebník (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11 a stanovisko kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. Cpjn 200/2013.). V tomto směru tudíž žalobkyně neunesla důkazní břemeno, za což je procesně odpovědná, proto soud zamítl žalobu co do těchto poplatků a smluvních pokut, jakož i úroků z prodlení z těchto poplatků.
11. Soud byl při jednání připraven postupovat podle § 118a odst. 1 a 3 zákon č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy při tomto jednání vyzvat žalobkyni, aby doplnila žalobní tvrzení a k prokázání tvrzených skutečností navrhla a předložila potřebné důkazy. K jednání se žalobkyně nedostavila, a proto soudu znemožnila postup předpokládaný v ustanovení § 118a o. s. ř. V tomto případě tedy nemohlo být žalobkyni dáno poučení směřující k doplnění tvrzení a předložení důkazů potřebných k prokázání svých skutkových tvrzení, neboť žalobkyně se svojí procesní nečinností práva na poskytnutí těchto poučení zbavila. Za této situace není soud povinen, ba ani oprávněn poskytnout žalobkyni potřebné poučení jiným způsobem.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci převažující procesní úspěch, žádné náklady řízení v důsledku jeho procesní pasivity nevznikly.
13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.