Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 404 312,73 Kč ve splátkách ve výši 100 Kč měsíčně splatných k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky ve výši 10 655,21 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 23 759,45 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 396,98 Kčs úrokem ve výši 11,60 % ročně z částky 414 967,94 Kč od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 414 967,94 Kč od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 414 967,94 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba]. se sídlem [adresa], PSČ [Anonymizováno], IČO: [IČO] (dále jen „původní věřitel“), se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o půjčce č. [hodnota], na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému 433 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu s 11,90 % ročně vrátit v 120 měsíčních splátkách po 6 113 Kč splatných k 24. dni v měsíci. Původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených v žádosti, s přihlédnutím k statistickým podkladům, údajům z rejstříků a úvěrových registrů (SOLUS, BRKI/NRKI), kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Příjem žalovaného byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě osobních předpokladů klientů. Podle vyhodnocení původního věřitele zbývaly žalovanému dostatečné prostředky na splátku nového úvěru a byl tedy schopen úvěr splácet. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, dostal se do prodlení poprvé [datum]. Původnímu věřiteli uhradil pouze 28 687,27 Kč. Původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni [datum] a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužných částek. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou 414 967,94 Kč. Na příslušenství žalobkyně žádá kapitalizovaný úrok ve výši 23 759,45 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 396,98 Kč, úrok ve výši 11,60 % ročně z částky 414 967,94 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 414 967,94 Kč od [datum] do zaplacení. Ač vyzván, žalovaný ničeho neuhradil.Anonymizovaný odstavec3. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:4. Ze smlouvy o poskytování bankovních služeb soud zjistil, že dne [datum] ji podepsal původní věřitel a žalovaná a že jejím předmětem bylo poskytování bankovních služeb (běžný účet, spořící účet, přímé bankovnictví a debetní karta) původním věřitelem žalovanému.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o [Anonymizováno] a její akceptace soud zjistil, že dne [datum] původní věřitel přijal návrh žalovaného na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout bezhotovostně 433 000 Kč, a to 393 000 Kč na konsolidaci závazů žalovaného u původního věřitele (tj. spotřebitelských úvěrů ve výši 294 000 Kč, 31 000 Kč, 30 000 Kč, 20 000 Kč a 18 000 Kč) a neúčelově 40 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu s úrokem 11,90 % ročně vrátit v 120 měsíčních splátkách po 6 113 Kč splatných ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den poskytnutí úvěru počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný celkem původnímu věřiteli měl uhradit 733 465,82 Kč, RPSN činila 12,22 %.Anonymizovaný odstavec7. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že se jedná o účet vedený původním věřitelem pro žalovaného. Počáteční zůstatek činil - 21 520 Kč, konečný zůstatek - 11 572 Kč, příjmy celkem 73 338 Kč a výdaje 63 390 Kč, povolený debet 22 000 Kč. Dne [datum] byla na tento účet připsána mzda 29 732 Kč od Benteler s.r.o.8. Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] soud zjistil, že se jedná o účet vedený původním věřitelem pro žalovaného, dne [datum] načerpal žalovaný 433 000 Kč a uhradil splátky v celkové výši 28 687,27 Kč.9. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že původní věřitel prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum] a vyzval žalovaného k uhrazení dluhu. Z přehledu podacích čísel plyne, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum] na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne [datum] odeslaným mu dne [datum] na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.11. Dne [datum] byla žalované odeslána předžalobní výzva na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.12. Z ostatních provedených důkazů předložených žalobkyní (zejm. všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky pro osobní úvěry, ceník, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, údaje klienta) soud neučinil žádné skutkové zjištění relevantní pro právní posouzení věci. Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta vzhledem k jeho obsahu považoval soud za doplnění žalobních tvrzení.13. Ohledně [podezřelý výraz] stavu žalovaného má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec21. Stran osobních a majetkových poměrů žalovaného má soud prokázány následující rozhodné skutečnosti:Anonymizovaný odstavec23. Z přehledu evidence na Úřadu práce plyne, že žalovaný byl evidován jako uchazeč o zaměstnání v obdobích:- [datum] - [datum], sankčně vyřazen,- [datum] - [datum], našel si práci sám,- [datum] - [datum], umístěný ÚP jinak- [datum] - [datum], umístěný ÚP jinak- [datum] - [datum], umístěný ÚP jinak.24. Z potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne [datum] plyne, že byl v době [datum] - [datum] veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době, od [datum] do [datum] mu byla poskytována podpora v nezaměstnanosti, podpora při rekvalifikaci nikoliv.25. Z pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou se zkušební dobou na 3 měsíce na pozici [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Dle mzdového výměru činila mzda [částka] měsíčně. Ke dni [datum] byl pracovní poměr zrušen zaměstnavatelem ve zkušební době. Trvání pracovního poměru od [datum] do [datum] plyne i ze zápočtového listu, v pracovní neschopnosti v uvedené době žalovaný nebyl.26. Z potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne [datum] plyne, že byl v době [datum] - [datum] veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, nebyla mu poskytována podpora v nezaměstnanosti ani podpora při rekvalifikaci, což plyne i z rozhodnutí Úřadu práce ze dne [datum] o nepřiznání podpory v nezaměstnanosti.27. Z pracovní smlouvy, vč. informace o obsahu pracovního poměru a pracovní náplně, uzavřené dne [datum] mezi [Anonymizováno] [právnická osoba]. a žalovaným soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na dobu určitou do [datum] se zkušební dobou na 3 měsíce na pozici operátor navíjecích strojů. Dle mzdového výměru činila mzda [částka] měsíčně. Dle [Anonymizováno] posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum] byl žalovaný shledán [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. Ke dni [datum] byl pracovní poměr zrušen zaměstnavatelem ve zkušební době. Ze zápočtového listu plyne, že pracovní poměr trval od [datum] do [datum], z čehož byl žalovaný od [datum] do [datum] v pracovní neschopnosti. Dle vyúčtování mzdy a pokladního dokladu byla žalovanému vyplacena mzda , částka28. Z potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne [datum] plyne, že žalovaný je od [datum] veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, není mu poskytována podpora v nezaměstnanosti ani podpora při rekvalifikaci. Z osvědčení o provedení úkonu ze dne [datum] plyne, že požádal úřad práce o zprostředkování zaměstnání v profesi dělník a že má ukončené základní vzdělání.29. Z ostatních provedených důkazů předložených žalovaným (zejm. prohlášení o daňovém zvýhodnění, ELDP a potvrzení o zdanitelných příjmech) soud neučinil žádné skutkové zjištění relevantní pro právní posouzení věci.30. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:31. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.).32. Původní věřitel, coby poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvu o úvěru, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Původního věřitele tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú.33. Žalobkyně navrženými a soudem provedenými důkazy prokázala, že před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovaným nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného a na základě žalobkyní navržených a soudem provedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy schopen splácet poskytnutý úvěr. Z výpisu z účtu žalovaného plyne, že žalovaný měl měsíc před poskytnutím úvěru na účtu záporný zůstatek v povoleném debetu, při obratu na účtu dvojnásobně převyšujícím jeho příjem ze zaměstnání, což jsou jasné znaky předlužení a pádu do dluhové spirály, které původní věřitel zcela pominul při posuzování úvěruschopnosti. Dále se chybně původní věřitel omezil při posuzování výdajů žalovaného pouze na jeho deklaraci o měsíčních výdajích [částka] k níž přičetl životní minimum, ač z výpisu z účtu žalovaného plynou výdaje násobně vyšší, tudíž závěr původního věřitele o platební kapacitě žalovaného [částka] měsíčně byl zcela nadhodnocený a neodpovídal informacím, které měl původní věřitel o žalovaném k dispozici. Soud dále postrádal důkazy k prokázání žalobních tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně prověřil informace z veřejných registrů SOLUS a BRKI/NRKI týkající se žalovaného, ač při jednání žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzval k prokázání těchto skutečností.34. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel v rámci předsmluvních povinností nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).35. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalovaného podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze úvěrem poskytnuté. Skutečnost, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).36. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 433 000 Kč a že žalovaný uhradil původnímu věřiteli 28 687,27 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni na dluh splnil více, že mu povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku 404 312,73 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovaným čerpanou a částkou uhrazenou.37. V daném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazku byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky 404 312,73 Kč kapitalizovaný i plynoucí od [datum] do zaplacení nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalovaného v částce 404 312,73 Kč tak musel soud rozhodnout podle § 87 odst. 2 z. s. ú., podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. S ohledem na možnosti spotřebitele mohou být splátky jistiny zcela minimální, a nelze v určitých případech vyloučit ani to, že soudu zná, že není v možnostech spotřebitele v daném okamžiku jistinu vůbec vracet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).Anonymizovaný odstavec39. Soud nepřistoupil k použití institutu ztráty výhody splátek, neboť z § 87 odst. 3 z.s.ú. plyne, soud sice může spotřebitele zavázat k se splnění dluhu z neplatné smlouvy o úvěru skrze splátky v budoucnosti, avšak režim splácení lze změnit jen a pouze pozdějším soudním rozhodnutím. Takové pozdější rozhodnutí nelze obejít tak, že se dluh už na základně prvotního rozsudku stane zcela splatným pro nesplnění některé ze splátek.40. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvního úroku, smluvní pokuty a poplatků, neboť ty byly sjednány v rámci neplatné smlouvy. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu.41. Ve vztahu k rozhodnutí o nákladech řízení platí, že žalobkyně byla řízení v řízení úspěšná v rozsahu 77 %, náleželo by jí tudíž vůči žalovanému podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu 54 % z celkové výše nákladů řízení, které žalobkyně v řízení k obraně svých práv účelně vynaložila. V daném případě však soud zcela výjimečně dle § 150 o. s. ř. poměrně úspěšnějšímu účastníku právo na náhradu nákladů nepřiznal. Hodné zvláštního zřetele jsou v posuzované věci nejen povaha žalobou uplatněného nároku, nýbrž i osobní poměry žalovaného. Soud tak přihlíží k tomu, že právní předchůdce žalobkyně zcela rezignoval na svou povinnost s odbornou péči prověřit úvěruschopnost žalovaného, ač k tomu měl jako banka žalovaného dostupné veškeré potřebné informace, proto žalovaný úvěr od počátku neměl být žalovanému poskytnutý. Zároveň soud musel zohlednit při moderaci náhrady nákladů řízení i současné žalovaným nezaviněné nepříznivé majetkové a osobní poměry, jak jsou popsány výše, které vedly soud k uložení zcela minimálních splátek dluhu. Pro naznačený nikoli nevýznamný podíl právní předchůdkyně žalobkyně na vyvolání soudního sporu a mimořádně nepříznivé majetkové a osobní poměry žalovaného jeví se v daném případě spravedlivým takové uspořádání, podle kterého výjimečně nebude straně žalovaného uložena povinnost k náhradě nákladů řízení.