Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši 13 945,63 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 683,63 Kč od [datum] do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 27 890,63 Kč od [datum] do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 25 101,63 Kč od [datum] do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 22 312,63 Kč od [datum] do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 19 523,63 Kč od [datum] do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 13 945,63 Kč od [datum] do zaplaceníb) částku ve výši 43 590,28 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 43 590,28 Kč od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 350,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí celkovou částku 57 535,91 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa] a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně. Splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny se řídila datem stanoveným ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Množství odebrané elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalované za období [datum] – [datum] fakturou č. [hodnota] se splatností [datum], v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 30 683,63 Kč. Žalovaná zaplatila dne [datum] část dluhu ve výši 2 793,00 Kč, dne [datum] část dluhu ve výši 2 789,00 Kč, dne [datum] část dluhu ve výši 2 789,00 Kč, dne [datum] část dluhu ve výši 2 789,00 Kč a dne [datum] část dluhu ve výši 5 578,00 Kč. Množství odebrané elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalované za období – [datum] fakturou č. [hodnota] se splatností [datum], v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 43 590,28 Kč. Ač vyzvána, žalovaná ničeho dalšího neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu řízení zůstala nečinná.
3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:
4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] podepsané oběma stranami soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa], a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou.
5. Množství odebrané elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalované za období [datum] – [datum] fakturou č. [hodnota] se splatností [datum], v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 30 683,63 Kč, a vyzvala žalovanou k úhradě.
6. Množství odebrané elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalované za období – [datum] fakturou č. [hodnota] se splatností [datum], v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 43 590,28 Kč, a vyzvala žalovanou k úhradě.
7. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky. Z podacího lístku plyne, že výzva byla žalované zaslána dne téhož dne na adresu trvalého pobytu žalované.
8. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalované dopadá ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle nějž se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklé nedoplatky uhradila, že jí povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobkyně má proto právo na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny.
10. Žalobkyně má nárok také na úrok z prodlení z částek za spotřebovanou elektřinu. Úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanovených datech splatnosti.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 350,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 302 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 535,91 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 610 Kč ve výši 2 438,10 Kč.
12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění, o místě plnění náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř.