Rozsudek

Spisová značka

22 C 61/2026

Soud: Okresní soud v Jablonci nad NisouDatum rozhodnutí: 2026-05-13Č. j.: 22 C 61/2026-21Samosoudkyně: JUDr. Lucie Novotná Krtoušová Ph.D.Agenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-07-10Předmět řízení: o 14 301 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSJN:2026:22.C.61.2026.1
náklady řízenídodávky energiesmlouva o sdružení
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Označená místa (20) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 301 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 14 301 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 14 301 Kč s příslušenstvím. Tvrzený nárok žalobkyně vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese [adresa] na základě vyúčtování č. [hodnota] se splatností dne [datum] a vyúčtování č. [hodnota] se splatností dne [datum]. Ač vyzvána, žalovaná dlužnou částku do dnešního dne neuhradila.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Obchodními podmínkami dodávky, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 6 692 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 7 609 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Ze smlouvy postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] ve znění dodatků, dílčího předávacího protokolu o postoupení souboru pohledávek č. [hodnota] a potvrzení o zaplacení kupní ceny za soubor pohledávek č. [hodnota] má soud za zjištěné, že pohledávky za žalovanou z výše uvedené smlouvy byly postoupeny na žalobkyni.

4. V dané věci soud dospěl k právnímu závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích. Předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by vzniklé nedoplatky uhradila, že jí povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Jelikož i k postoupení žalované pohledávky došlo v souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), soud žalované uložil zaplatit žalobkyni dlužnou vyfakturovanou částku za spotřebovanou elektřinu.

5. Žalobkyně má nárok také na úrok z prodlení z částek za spotřebovanou elektřinu. Úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanovených datech splatnosti.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) v celkové výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka – s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby 400 Kč a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč k uvedeným třem úkonům právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), s připočtením náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací