Výrok
I. Manželství, které uzavřeli [Jméno manžela], narozený [Datum narození manžela], rozená [rodné přijmení], narozená [Datum narození manželky], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne [datum] před Městským úřadem v [jméno FO]. Uvedl, že mají [Anonymizováno] společné nezletilé děti, příčinu rozvratu spatřuje ve vzájemném citovém odcizení, manželé společně intimně nežijí asi tři roky a nehospodaří od ukončení [podezřelý výraz] manžela dne [datum]. Obnovení manželského soužití vylučuje.
2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila, shodně uvedla, že příčinu rozvratu spatřuje ve vzájemném citovém odcizení. Manželé společně intimně nežijí od [Anonymizováno] [Anonymizováno] a nehospodaří od [datum]. Obnovení manželského soužití vylučuje.
3. Účastníci učinili nesporným, že od minimálně [Anonymizováno] [Anonymizováno] společně nežijí a nehospodaří a shodli se i v tom, že hlavním příčinou rozvratu manželství je jejich vzájemné citové odcizení. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [jméno FO] a je zapsané v knize manželství matričního úřadu – [právnická osoba] [jméno FO] ve svazku [Anonymizováno], ročník [Anonymizováno], strana [Anonymizováno], pořadové číslo [hodnota] (prokázáno oddacím listem). Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum], č.j. [spisová značka], [Anonymizováno] P a [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], ve spojení s pravomocným rozsudkem [Anonymizováno] soudu v [adresa] – pobočka v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo rozhodnuto o úpravě péče a výživy nezletilých dětí účastníků na dobu po rozvodu účastníků. Z účastnického výslechu obou manželů soud zjistil, že vylučují obnovení manželského soužití.
4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce třetího téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
5. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.
6. Po provedeném dokazování má soud za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené v § 755 a § 756 o.z. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželé ukončili manželské soužití a ani jeden nemá zájem na jeho obnovení. O poměrech nezletilých dětí manželů bylo soudem pravomocně rozhodnuto. Na základě toho dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou trvale a hluboce rozvráceny, nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Za příčinu rozvratu manželství soud spatřuje vzájemné citové odcizení.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.ř.s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebyly shledány skutečnosti odůvodňující to, aby soud některému z účastníků přiznal náhradu nákladů řízení.