Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši 16 800 Kčb) částku ve výši 22 200 Kčto vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do:a) částky ve výši 25 004,60 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 502,50 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 3 108,74 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 18 600 Kč od [datum] do zaplacenís úrokem ve výši 24,36 % ročně z částky 18 600 Kč od [datum] do zaplacení,b) částky ve výši 25 369 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 286,47 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 7 031,59 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 31 390,89 Kč od [datum] do zaplacenís úrokem ve výši 21,39 % ročně z částky 31 390,89 Kč od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 89 373,60 Kč s příslušenstvím. Aktivní legitimaci dovozuje z toho, že původní věřitel společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa] (dále jen „původní věřitel“) pohledávky za žalovanou postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno.
2. První nárok na 41 804,60 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila zejména tím, že původní věřitel se žalovanou dne [datum] uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalované, přičemž žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenány do zákaznické karty. Na tomto základě původní věřitel neměl důvod pochybovat schopnosti žalované splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, proto smlouvu s žalovanou uzavřel. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy poskytl v hotovosti žalované 21 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 20 246 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 24,36 % ročně, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 373 Kč, to vše formou 21 měsíčních splátek po 2 244 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den [datum]. Na svůj dluh žalovaná zaplatila 4 200 Kč, naposledy uhradila splátku dne [datum]. Od [datum] je neuhrazená jistina úročena smluvním úrokem 24,36 % ročně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 41 804,60 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 600 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 23 204,60 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 108,74 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 502,50 Kč, úroků ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 600 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 600 Kč od [datum] do zaplacení.
3. Druhý nárok na 47 569 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila zejména tím, že původní věřitel se žalovanou dne [datum] uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalované, přičemž žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenány do zákaznické karty. Na tomto základě původní věřitel neměl důvod pochybovat schopnosti žalované splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, proto smlouvu s žalovanou uzavřel. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy poskytl v hotovosti žalované 40 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 17 600 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 21,93 % ročně, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 592 Kč, to vše formou 21 měsíčních splátek po 3 162 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den [datum]. Na svůj dluh žalovaná zaplatila toliko 17 800 Kč, naposledy uhradila splátku dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 47 569 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 31 390,89 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 16 178,11 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 031,59 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9 286,47 Kč, úroků ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 31 390,89 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 31 390,89 Kč od [datum] do zaplacení. Ač vyzvána, žalovaná na dluh ničeho dalšího neuhradila.
4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, k žalobě ničeho nenamítala.
5. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno do vlastních rukou tzv. fikcí (§ 49 o. s. ř).
6. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzených smluv o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:
7. K prvnímu nároku soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], že byla původním věřitelem a žalovanou podepsána dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalované 21 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 20 246 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 24,36 % ročně, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 373 Kč, to vše formou 21 měsíčních splátek po 2 244 Kč splatných ke konci splátkového období v trvání měsíčním počínaje 5. dnem po uzavření smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 47 119 Kč, úroková sazba činila 86 % ročně, RPSN 141,41 %. Žalovaná potvrdila převzetí 21 000 Kč v hotovosti podpisem smlouvy. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná prohlásila a podepsala dne [datum], že žije v [Anonymizováno] bytě, má [Anonymizováno] vzdělání, je [Anonymizováno], vyživuje [Anonymizováno] osoby, nemá [Anonymizováno], příjem má z [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka], další příjmy domácnosti činí [částka], interní splátky činí [částka] měsíčně, měsíční výdaje [částka], nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, nemá kreditní kartu, má bankovní účet. Příjem žalované byl dle karty klienta ověřen z výpisů z bankovního účtu za měsíce [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 4 200 Kč na dluh z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a způsob zápočtu této částky na úhradu jistiny, poplatků a úroků.
8. K druhému nároku soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], že byla původním věřitelem a žalovanou podepsána dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalované 40 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 17 600 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 21,93 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 592 Kč, to vše formou 21 měsíčních splátek po 3 162 Kč splatných ke konci splátkového období v trvání měsíčním počínaje 5. dnem po uzavřením smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 66 401 Kč, úroková sazba činila 43 % ročně, RPSN 57,53 %. Žalovaná potvrdila převzetí 40 000 Kč v hotovosti podpisem smlouvy. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná prohlásila a podepsala dne [datum], že žije v [Anonymizováno] bytě, má [Anonymizováno] vzdělání, je [Anonymizováno], vyživuje [Anonymizováno] osobu, nemá [Anonymizováno], příjem má z [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka], další příjmy domácnosti činí [částka], odhadované výdaje [částka], nemá spotřebitelský úvěr u původního věřitele, jiné společnosti či kreditní kartu, má bankovní účet. Příjem žalované byl dle karty klienta ověřen z platebního rozpisu. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 17 800 Kč na dluh z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a způsob zápočtu této částky na úhradu jistiny, poplatků a úroků.
9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno oznámením ze dne [datum] odeslaným jí dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě.
10. Předžalobní výzva ze dne [datum] byla žalované zaslána dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě.
11. Žalobkyně navrženými a soudem provedenými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] se žalovanou byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované a na základě žalobkyní navržených a soudem provedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaná byla v době uzavření smluv schopna splácet poskytnuté úvěry. Soud vyzval při jednání žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby navrhla důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalované s poučením o nesplnění této výzvy, avšak žalobkyně žádné další důkazy nenavrhla. Soud postrádal důkazní návrhy, že právní předchůdce žalobkyně ověřil příjmy žalované a její domácnosti, výdaje žalované, existující zadluženost a platební schopnost zejména na základě informací z veřejných a neveřejných registrů SOLUS, NRKI/BRKI, ISIR a CEE týkající se žalované.
12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:
13. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.).
14. Původní věřitel, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaná, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvy o peněžité úročené zápůjčce (§ 2390 o. z. a násl.), a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Původního věřitele tak stíhala před uzavřením každého ze tří smluvních vztahů se žalovanou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností původní věřitel postupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost každého ze tří smluvních vztahů podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).
15. Neplatnost uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru s sebou nese na straně žalované podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze jí poskytnuté. Skutečnost, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).
16. Stran prvního nároku bylo prokázáno, že žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 21 000 Kč a že žalovaná uhradila původnímu věřiteli 4 200 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni dluh splnila více, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku 16 800 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovanou čerpanou a částkou žalovanou uhrazenou.
17. Stran druhého nároku bylo prokázáno, že žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 40 000 Kč a že žalovaná uhradila původnímu věřiteli 17 800 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni dluh splnila více, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku 22 200 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovanou čerpanou a částkou žalovanou uhrazenou.
18. V daném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazků ze smluv o spotřebitelském úvěru byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky z jistiny úvěru č. [hodnota] a č. [hodnota] nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalované v částce 4 200 Kč a 17 800 Kč tak musel rozhodnout podle § 87 odst. 2 z. s. ú., podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům, soud. Splatnost soud stanovil podle § 87 odst. 2 z. s. ú. s přihlédnutím k § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., v délce tří dnů, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokázala.
19. Vzhledem k neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvních úroků a poplatků, neboť ty byly sjednány v rámci těchto neplatných smluv. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu.
20. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení poměrně úspěšnější žalované žádné náklady řízení v důsledku její procesní pasivity nevznikly.