Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 6 235,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 235,54 Kč za dobu od 6.12.2022 do zaplacení,b) částku 3 924,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 924,95 Kč za dobu od 13.12.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3.4.2025 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 10 160,49 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byly dne 5.4.2022 uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě, kterých byla žalované do odběrného místa na adrese [adresa], dodávána elektřina a plyn. Fakturou č. 2245307778 byla žalované vyúčtována částka 6 235,54 Kč za dodávku elektřiny v období od 7.4.2022 do 8.11.2022, kterou však žalovaná do splatnosti dne 5.12.2022 neuhradila. Dále byla žalované fakturou č. 2245966877 vyúčtována částka 3 924,95 Kč za dodávku plynu v období od 19.4.2022 do 15.11.2022, kterou žalovaná do splatnosti dne 12.12.2022 rovněž neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 13.10.2017. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisy ze dne 18.11.2024.
2. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.
3. Žalovaná na jednání dne 22.10.2025 potvrdila, že obě smlouvy o dodávce elektřiny a plynu podepsala, ale následně se odstěhovala a podepsala plnou moc k přepisu obou komodit na osobu [jméno FO]. Žalovaná na poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., aby ke svému tvrzení o přepisu odběrného místa navrhla soudu důkazy a aby toto tvrzení doplnila o časový údaj, kdy se tak stalo, přes lhůtu poskytnutou soudem a poučení o následcích pokud zůstane nečinná, nereagovala.
4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:
5. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 5.4.2022 smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, na základě kterých byla žalované dodávána elektřina a dodáván plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou č. 2245966877 byla žalované vyúčtována dodávka plynu za období od 19.4.2022 do 15.11.2022 s nedoplatkem v částce 3 924,95 Kč a se splatností dne 12.12.2022. Fakturou č. 2245307778 byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od 7.4.2022 do 8.11.2022 s nedoplatkem v částce 6 235,54 Kč a se splatností dne 5.12.2022. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 13.10.2017. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisy ze dne 18.11.2024. Žalované byla dne 18.11.2024 zaslána předžalobní upomínka. Faktury žalovaná přes výzvu neuhradila.
6. Soud uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikly závazkové právní vztahy na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu (§ 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona). Důkazní břemeno o případném ukončení závazku přepisem odběrného místa na jinou osobu tížilo žalovanou a tato své důkazní povinnosti nedostála. Jelikož tedy žalovaná neuhradila předmětná vyúčtování v době jejich splatnosti, vznikl jí dluh v celkové výši 10 160,49 Kč.
7. Za popsané situace soud žalobě jako oprávněné vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznal soud žalobkyni jako důvodné rovněž nárokované příslušenství. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni, kdy nastala splatnost vyúčtované částky, jak je uvedeno v dané faktuře.
8. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť má podobu vžitého vzoru a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“).
9. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) ve výši 2 373 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. ve znění do 31.12.2024 – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění) a za 1 úkon právní služby po 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve znění od 1.1.2025 – za podání žalobního návrhu), dále soud přiznal náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně za shodné tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) ve znění do 31.12.2024, resp. § 14b odst. 6 písm. a) a. t. ve znění od 1.1.2025) a náhradu za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 273 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.