Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [Datum narození manželky] a [jméno FO], narozeného dne [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1 Návrhem podaném u zdejšího soudu dne 11. 11. 2024 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [jméno FO]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Uvedla, že manželství již přibližně dva roky nefunguje a je pouze formálním svazkem. Tvrdila, že mezi manželi postupně začaly narůstat rozdílné názory na život, trávení volného času a běžný chod rodinné domácnosti. Manželka ráda tráví čas se svými dětmi a vnoučaty nebo pracuje na zahrádce, přičemž manžel tyto aktivity přestal s manželkou sdílet, a kromě svého zaměstnání se věnuje jen televizi a telefonu. Nejprve se manžel rozhádal se svými příbuznými a postupně zcela přestal komunikovat i s manželkou. Manželé sice nadále vedou společnou domácnost, avšak jedná se pouze o důsledek toho, že se manžel odmítá odstěhovat. Manželka na adrese společné domácnosti žila již řadu let před uzavřením manželství, a proto nevidí důvod, proč by bydlení měla manželovi přenechat. Reálné fungování společné domácnosti je takové, že každý z manželů odděleně obývá určitou část bytu. Dále uvedla, že manžel se k návrhu manželky na tzv. nesporný rozvod nijak nevyjádřil. Manželství účastníků je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
2 Manžel na jednání soudu uvedl, že souhlasí s rozvodem manželství, avšak nesouhlasí s tím, co je uvedeno v návrhu. Tvrzení manželky považuje za lživá.
3 Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] v [jméno FO] č.p. [č.p.]. Manželka vypověděla, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené, a že nemá zájem o obnovení manželského soužití. Z manželství se žádné děti nenarodily. K příčinám rozvratu manželství uvedla, že s manželem nemají společné zážitky ani koníčky. Manželství přitom nefungovalo dlouhodobě, definitivně se rozpadlo před rokem a půl. Uvedla, že spí odděleně, kdy ani nebyla přes léto doma. Na rozvodu manželství setrvala. Manžel vypověděl, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené, a že nemá zájem o obnovení manželského soužití. Potvrdil, že z manželství se žádné děti nenarodily. K příčinám rozvratu manželství uvedl, že manželka je alkoholička. Dále uvedl, že došlo z její strany k nevěře. Manželství skončilo dne [datum], kdy přišel na nevěru manželky. Na rozvodu manželství setrval. K dotazu zástupce manželky manžel uvedl, že dokumenty ohledně tzv. nesporné rozvodu manželství nepodepsal, neboť s nimi nesouhlasil. K dalšímu dotazu manžel uvedl, že se ze společné domácnosti dosud neodstěhoval, neboť bydlení si stále hledá.
4 Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5 Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu a z prohlášení obou účastníků na jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství. V označení příčin rozvratu manželství se manželé neshodují, přesto je zřejmé, že vztah je dlouhodobě nefunkční a svazek pouze formálním, kdy došlo k vzájemnému odcizení mezi manželi. Nadto oba manželé obnovení manželského soužití vyloučili a s rozvodem manželství souhlasili. S ohledem na vše shora uvedené je zřejmé, že manželství neplní žádnou ze zákonem předvídaných funkcí.
6 Soud tedy dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna.
7 Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.
8 Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z. z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.