Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 605 Kč, a to:
a) částku 8 257 Kč
-) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 666,21 Kč z jistiny 5 551,72 Kč od 28. 9. 2018 do 20. 1. 2020,
-) s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 932,78 Kč z jistiny 5 551,72 Kč od 25. 8. 2016 do 20. 1. 2020,
-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z jistiny 5 551,72 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení,
-) s úrokem ve výši 20,50 % ročně z jistiny 5 551,72 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení,
b) částku 348 Kč
-) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 45,31 Kč z jistiny 228,71 Kč od 18. 8. 2017 do 20. 1. 2020,
-) s kapitalizovaným úrokem ve výši 167,36 Kč z jistiny 228,71 Kč od 15. 7. 2016 do 20. 1. 2020,
-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny 228,71 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení,
-) s úrokem ve výši 20,50 % ročně z jistiny 228,71 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení,
to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem 8 605 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen původní věřitel) uzavřela s žalovaným dne 1. 7. 2015 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva 1) a dne 21. 5. 2015 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva 2).
2. Na základě Smlouvy 1 poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 60 týdenních splátek ve výši 551 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 24. 8. 2016 ve výši 540 Kč Celkem žalovaný měl původnímu věřiteli vrátit 33 049 Kč, když částka zahrnuje 18 000 Kč (úvěr), poplatek za administrativní činnost 3 699 Kč, úrok 2370 Kč (podle Smlouvy činí 20,50% ročně), poplatek za hotovostní režim splátek 8 980 Kč (celkem na poplatkách a úroku 15 049 Kč). Žalovaný zaplatil poslední splátku 20. 9. 2018 a ke dni 26. 11. 2018 činila dlužná jistina 5 551,72 Kč a dlužný poplatek 2 705, 28 Kč, celkem 8 257 Kč. Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 1. 2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje zaplacení 8 257 Kč, dále požaduje po žalovaném i kapitalizovaný úrok 20, 50% ročně ve výši 3 932,78 Kč, počítaný z jistiny 5 551,72 Kč za období od 25. 8. 2016, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení, tedy do 20. 1. 2020 a dále úrok 20,50% ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dále je požadován úrok z prodlení v zákonné výši 9,00% ročně ve výši 666,21 Kč kapitalizovaný z dlužné jistiny od 28. 9. 2018, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do 20. 1. 2020 a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení.
3. Na základě Smlouvy 2 poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 60 týdenních splátek ve výši 368 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 14. 7. 2016 ve výši 321 Kč Celkem žalovaný měl původnímu věřiteli vrátit 22 033 Kč, když částka zahrnuje 12 000 Kč (úvěr), poplatek za administrativní činnost 2 466 Kč, úrok 1 580 Kč (podle Smlouvy činí 20,50% ročně), poplatek za hotovostní režim splátek 5 987 Kč (celkem na poplatkách a úroku 10 033 Kč). Žalovaný zaplatil poslední splátku 10. 8. 2017 a ke dni 26. 11. 2018 činila dlužná jistina 228,71 Kč a dlužný poplatek 119,29 Kč, celkem 348 Kč. Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 1. 2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje zaplacení 348 Kč, dále požaduje po žalovaném i kapitalizovaný úrok 20, 50% ročně ve výši 167,36 Kč, počítaný z jistiny 228,71 Kč za období od 15.7. 2016, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení, tedy do 20. 1. 2020 a dále úrok 20,50% ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dále je požadován úrok z prodlení v zákonné výši 9,00% ročně ve výši 45,31 Kč kapitalizovaný z dlužné jistiny od 18. 8. 2017, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do 20. 1. 2020 a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení.
4. Zástupce žalobkyně se ze soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště. K žalobě, která mu byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu.
5. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a původního věřitele, Smlouvami o spotřebitelském úvěru [číslo] s tabulkou umoření dluhu a [číslo] s tabulkou umoření dluhu, Smlouvou o postoupení pohledávek 20. 1. 2020 se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek s podacím lístkem z [datum], předžalobní výzvou s podacím lístkem z [datum].
6. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je firmou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu] od [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], právní předchůdce žalobkyně (původní věřitel) firma [právnická osoba] [IČO] je zapsána u [název soudu] pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo]. Mezi předmět podnikání patří i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovaným postupně dvě Smlouvy o spotřebitelském úvěru (nesprávně o zápůjčce), a to dne 1. 7. 2015 a 21. 5. 2015 údaji, tak jak jsou uvedeny v bodech 2, 3 tohoto rozsudku. Obě Smlouvy stvrdil žalovaný svým podpisem. Pohledávky za žalovaným byly ze strany původního věřitele postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z 20. 1. 2020, odeslaném dne 14. 2. 2020. Dne 24. 4. 2020 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužných částek z obou Smluv.
7. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané, že mezi firmou [právnická osoba] [IČO] a žalovaným byly řádně uzavřeny postupně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. za podmínek z.č. 145/2015 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K výši smluvního úroku 20,50% ročně z dlužné jistiny soud podotýká, že současnou judikaturou je respektována částka nepřesahující trojnásobek obvyklé zápůjční úrokové míry poskytované bankami v daném místě a čase uzavření smluv (podle systému ARAD České národní banky), úrok v obou případech byl sjednán platně. Žalovaný porušil podmínky Smluv, úvěry řádně v plné výši nesplatil. Podle § 1879 a násl. o. z. došlo ke dni 20. 1. 2020 k řádnému postoupení obou pohledávek s příslušenstvím na žalobkyni, která se tak stala vlastníkem pohledávek a získala aktivní legitimaci k podání žaloby. Soud neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaný na dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.
8. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně kapitalizovaného úroku 20,50% ročně z jistiny úvěru vždy ode dne následujícího po ukončení Smlouvy, do dne postoupení pohledávky, tedy do 20. 1. 2020 a dále s úrokem 20,52% ročně z jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Za důvodný považoval soud i úrok z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten vždy z jistiny do 20. 1. 2020 a dále od 21. 1. 2020 do zaplacení.
9. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalovaných podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 189 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 1 489 Kč.
10. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.