Výrok
I. Řízení o zaplacení částky 4 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 200 Kč od [datum] do zaplacení a o zaplacení částky 5 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 800 Kč od [datum] do zaplacení se zastavuje.
II. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částek:- 4 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 200 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč s spolu úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení,- 6 452 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 452 Kč od [datum] do zaplacení.
III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 49 878 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalovaného.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 300 652 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za užívání bytu č. [hodnota] o velikosti 3+1 v prvním podlaží domu č. p. [č.p.] v obci [adresa], který měl žalovaný užívat na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] na dobu neurčitou s počátkem nájmu od [datum]; sjednané nájemné činilo 10 000 Kč měsíčně se splatností do 15. dne příslušného měsíce.
2. Žalobce tvrdil, že nájemcem předmětného bytu byl žalovaný [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] [datum]. Toto odlišné datum narození žalobce vysvětloval jako písařskou chybu v nájemní smlouvě. Uváděl, že nesprávnost data narození vyšla najevo poté, co se pokusil dne [datum] nájemní vztah vypovědět a osoba, kterou žalobce považuje za žalovaného v této věci, tuto výpověď napadla žalobou u Okresního soudu pro Prahu-východ ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]; v tomto řízení se podle žalobce ukázalo, že dotčená osoba se narodila dne [Datum narození žalovaného].
3. K prokázání svého tvrzení, že smluvní stranou nájemní smlouvy byl právě [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] ve věci přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu předmětného bytu vedená u Okresního soudu pro Prahu-východ pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]. Tvrdil, že v obou těchto řízeních se sám žalovaný domáhal soudní ochrany jako nájemce téhož bytu a tvrdil, že dne [datum] uzavřel se žalobcem nájemní smlouvu k tomuto bytu. Žalobce zdůrazňoval, že žalovaný v těchto řízeních předložil nájemní smlouvu jako důkaz a vystupoval v procesním postavení nájemce předmětného bytu. Žalobce zároveň tvrdil, že ve spisech uvedených věcí se nachází také komunikace mezi účastníky a doklady o doručování žalovanému, z nichž má vyplývat, že právě [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] Žalovaný podle žalobce v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] dokonce dokládal komunikaci se žalobcem přímo ze své datové schránky, konkrétně datovými zprávami z 5. 3. 2023 a 23. 7. 2024, což mělo podle žalobce potvrzovat, že osobou jednající ve věcech nájmu byl právě [Jméno žalovaného] narozený [Datum narození žalovaného], že z odůvodnění rozsudku Okresního soudu pro Prahu-východ ve věci sp. zn. [spisová značka] plyne, že právní zástupkyně tamního žalobce uvedla, že nájemcem předmětného bytu je [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného], přičemž právě tato osoba jí udělila plnou moc a tímto datem narození byla rovněž identifikována platba soudního poplatku v uvedeném řízení. I tuto skutečnost měl žalobce za významnou pro závěr, že skutečným nájemcem bytu byl žalovaný narozený [rodné přijmení] 1975, nikoli osoba narozená [rodné přijmení] 1995 uvedená v nájemní smlouvě.
4. Pokud jde o samotný dluh, žalobce tvrdil, že žalovaný uhradil pouze tři platby, a to [datum] částku 20 000 Kč, [datum] částku 14 800 Kč a [datum] částku 6 000 Kč, čímž bylo podle žalobce uhrazeno nájemné za říjen až prosinec 2022 a částečně za leden 2023. Žalobce z toho dovozoval, že žalovaný zůstal dlužen částku 4 200 Kč za leden 2023 a dále nájemné za období od února 2023 do [datum], kdy měl byt vyklidit, přičemž za červenec 2025 požadoval pouze poměrnou část nájemného ve výši 6 452 Kč.
5. Žalobce dále tvrdil, že žalovaného dne [datum] prostřednictvím datové zprávy vyzval k úhradě dlužného nájemného s příslušenstvím, avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dluh neuhradil.
6. Žalobce při jednání dne [datum] omezil předmět řízení tím, že vzal žalobu zpět v části o zaplacení 4 200 Kč s příslušenstvím a v části o zaplacení 5 800 Kč s příslušenstvím, když uvedl, že v žalobě pochybil při započtení žalovaným uhrazených plateb na nájemné. Nadále požadoval zaplacení nájemního za únor 2023 ve výši 4 200 Kč a od března 2023 po 10 000 Kč měsíčně, 2023, za červenec 2025 požadoval pouze poměrnou část nájemného ve výši 6 452 Kč.
7. Žalovaný namítal, že žaloba směřuje proti nesprávné osobě, neboť on s žalobcem nikdy neuzavřel nájemní smlouvu, nebyl nájemcem předmětného bytu, v bytě nikdy nebydlel, žalobce vůbec nezná. Trvale žije a pracuje v Kladně. Popřel, že by podával žaloby u Okresního soudu pro Prahu-východ ve věcech přezkumu výpovědi z nájmu tohoto bytu, že by se zdržoval na adrese [adresa] nebo že by užíval bankovní účet [č. účtu], z něhož byly hrazeny platby spojované žalobcem s nájmem; podle něj tyto skutečnosti odkazují na jinou osobu stejného jména. Uváděl, že žalobce pochybil, když při uzavírání nájemní smlouvy řádně neověřil totožnost nájemce, zejména neuvedl rodné číslo a nekontroloval občanský průkaz. Uvedl, že jeho datová schránka ([Anonymizováno]) byla zřízena až [datum] a že tvrzení žalobce o komunikaci prostřednictvím datové schránky se jej netýká. Namítal tedy nedostatek své pasivní věcné legitimace a navrhoval zamítnutí žaloby.
8. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [jméno FO] jako pronajímatelem a [Jméno žalovaného], narozeným [datum], bytem [adresa], jako nájemcem. Předmětem nájmu byl byt č. [hodnota] o velikosti 3+1 v domě č. p. [č.p.] v obci [adresa]. Nájem byl sjednán od [datum] na dobu neurčitou, nájemné bylo sjednáno ve výši 10 000 Kč měsíčně, splatné na účet č. [č. účtu]. Bylo dohodnuto, že po dobu oprav nebude ze strany nájemce hrazeno nájemné, a to za dobu od [datum] do [datum]. Nájemné za říjen 2022 tak bylo sjednáno ve výši 5 000 Kč. Smlouva byla za pronajímatele podepsána společností [právnická osoba] a na straně nájemce je rovněž vlastnoruční podpis.
9. Z výpisu úhrad bylo zjištěno, že na účet žalobce byly z účtu č. [č. účtu] připsány dne [datum] částka 20 000 Kč, dne [datum] částka 14 800 Kč a dne [datum] částka 6 000 Kč. Osoba plátce byla označena jako [Jméno žalovaného].
10. Ze zprávy společnosti Raiffeisenbank ze dne [datum] bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [Anonymizováno] /[adresa] [jméno FO], rodné číslo [RČ], s trvalou adresou [adresa], a korespondenční adresou taktéž [adresa]; datum narození této osoby je [datum].
11. Z doručenky datové zprávy předložené žalobcem bylo zjištěno, že žalobce zaslal dne [datum] ze své datové schránky podnikající fyzické osoby [Jméno žalovaného], č. p. [č.p.], [adresa], do datové schránky ID [Anonymizováno] výzvu k uhrazení dlužného nájemného ve věci nájmu bytu č. [hodnota] v budově č. p. [č.p.], [adresa]. Z výzvy bylo zjištěno, že žalobce uvedl, že nájemce byl povinen platit nájemné ve výši 5 000 Kč za říjen 2022 a dále 10 000 Kč měsíčně do ukončení nájmu, s tím, že nájemní smlouva zanikla výpovědí ze dne [datum], avšak byt nebyl předán a byl vyklizen až později. Žalobce dále uvedl stav nedoplatků a žádal jejich zaplacení.
12. Ze zprávy [právnická osoba], [adresa], [adresa], ze dne 17. 4. 2026 bylo zjištěno, že držitelem datové schránky fyzické osoby ID [Anonymizováno] je [Jméno žalovaného], narozený [datum], bytem [adresa], schránka byla zpřístupněna dne 7. 11. 2022 a od té doby je trvale přístupná. Držitelem datové schránky podnikající fyzické osoby ID [Anonymizováno] je [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] té doby je trvale přístupná.
13. Z dotazu Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žádal Městys [adresa] o sdělení, zda se žalovaný [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného], případně zda je obci známo jeho současné bydliště. Ze zprávy Městysu ze dne [datum] bylo zjištěno, že na adrese [adresa] měl hlášen trvalý pobyt [Jméno žalovaného] s datem narození [datum], a to od 20. 1. 1997 do 18. 3. 2019, kdy se odstěhoval do obce [adresa]. Současně se na adrese [adresa] zdržuje pravděpodobně [Jméno žalovaného], narozený [datum]. Městys [adresa] soud pozorňoval, že zřejmě došlo k písařské chybě v datu narození.
14. Z dotazu Okresního soudu v Rakovníku ze dne 2. 2. 2026 na statutární město [adresa] bylo zjištěno, že se soud dotazoval, zda je [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] uvedl kontaktní adresu, když na adrese trvalého pobytu zásilky nepřebírá. Z přípisu města Kladna ze dne 4. 2. 2026 bylo zjištěno, že [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] Taxi; jako adresu uvedl [adresa].
15. Z doručenky v této věci bylo zjištěno, že žalovaný byl Okresním soudem v Rakovníku obeslán na adresu [adresa], kde si osobně proti podpisu převzal usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti a postoupení věci Okresnímu soudu v Kladně.
16. Z lustrace v informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že v [jméno FO] republice žije osoba [Jméno žalovaného], narozená [Datum narození žalovaného], rodné číslo [RČ] (žalovaný), místo narození [adresa], rodinný stav ženatý, s evidovanými pobyty od [datum], přičemž všechny jsou vedeny v Kladně; od [datum] je vedena adresa [adresa]. Rodiči této osoby jsou [právnická osoba] a [jméno FO]; dětmi jsou [adresa] a [jméno FO]. Dále v [jméno FO] republice žije osoba [Jméno žalovaného], narozená [datum], rodné číslo [RČ], místo narození [adresa], rodinný stav svobodný, s adresou pobytu od narození na adrese [adresa]. Rodiči této osoby jsou [Jméno žalovaného], narozený [datum], a [jméno FO]. Dále v [jméno FO] republice žije osoba [Jméno žalovaného], narozená [datum], místo narození [adresa], rodinný stav rozvedený, s evidovanými pobyty od [datum], přičemž od roku 1997 byl veden pobyt na adrese [adresa], od [datum] na adrese [adresa], a od [datum] na adrese [adresa]. Dětmi této osoby jsou [Jméno žalovaného], narozený [datum], a dále [jméno FO] [Anonymizováno] a dcera [jméno FO].
17. Soud dále provedl důkaz spisem Okresního soudu Praha-východ, sp. zn. [spisová značka]. Z tohoto spisu bylo zjištěno, že dne [datum] byla podána žaloba na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu předmětného bytu. Žalobce byl v této žalobě označen jako [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného], trvale bytem [adresa], s doručovací a faktickou adresou [adresa]. V žalobě uváděl, že je nájemcem bytu č. [hodnota] o velikosti 3+1 na adrese [adresa], a že dne [datum] obdržel prostřednictvím datové schránky od žalovaného písemnou výpověď z nájmu bytu. Žalovaný byl označen jako [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] mimo jiné z toho, že výpověď neobsahovala poučení nájemce o právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. K žalobě doložil výpověď z nájmu i nájemní smlouvu, která je předmětem posouzení i v nynější věci.
18. Dále bylo ze spisu sp. zn. [spisová značka] zjištěno, že žalobce byl vyzván k zaplacení soudního poplatku; výzva mu byla zaslána na adresu [adresa], přičemž adresát si písemnost nevyzvedl a po uplynutí úložní doby byla dne [datum] vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky. Soudní poplatek ve výši 2 000 Kč byl zaplacen z účtu č. [č. účtu], přičemž u platby bylo uvedeno jméno [jméno FO]. Účastníci byli dále vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Ze záznamu o ověření elektronického podání bylo zjištěno, že [Jméno žalovaného], narozený [datum], zaslal soudu dne [datum] ze své datové schránky ID [Anonymizováno] vyjádření, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání; označil se jako [Jméno žalovaného], narozený [datum], trvale bytem [adresa], s doručovací a faktickou adresou [adresa], a podání rovněž osobně podepsal. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo určeno, že výpověď je neplatná, neboť neobsahuje náležitosti stanovené v § 2286 odst. 2 o. z., tedy poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Rozsudek byl žalobci zaslán na adresu [adresa], kde byl doručen uložením a následným vhozením do domovní schránky; žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč. Ze zprávy Exekutorského úřadu Zlín – [tituly před jménem] [jméno FO], soudní exekutorky, ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že Okresní soud [adresa] -východ požádal o zaslání exekučního titulu, a to rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum], č. j. [spisová značka], s vyznačenou doložkou právní moci.
19. Dále byl proveden důkaz spisem Okresního soudu Praha-východ sp. zn. [spisová značka], ze kterého bylo zjištěno, že osoba označená jako žalobce [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného], bytem [adresa], s doručovací a faktickou adresou [adresa], podala žalobu proti žalovanému [jméno FO], narozenému [Datum narození žalobce], jíž se domáhala přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. V této žalobě žalobce uváděl, že je nájemcem bytu č. [hodnota] o velikosti 3+1 na adrese [adresa], a že nájem byl uzavřen na dobu určitou s účinností od [datum]; výpověď z nájmu bytu ze dne [datum] považoval za neplatnou a neoprávněnou. K tomu uváděl další konkrétní skutečnosti ohledně placení nájemného a širších souvislostí sporu. Žaloba je osobně podepsána; byla k ní doložena nájemní smlouva, která byla předložena i v této věci, a současně dodatek k nájemní smlouvě.
20. Ze spisu sp. zn. [spisová značka] bylo dále zjištěno, že soud si zajistil výpis z centrální evidence osob k osobě [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného], [adresa]. K zaplacení soudního poplatku soud vyzýval [Jméno žalovaného], narozeného [Datum narození žalovaného], [adresa]; podání bylo vloženo do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky. Soudní poplatek ve výši 2 000 Kč byl zaplacen z účtu č. [č. účtu], přičemž u platby bylo uvedeno „[Anonymizováno] [právnická osoba].“. Žalobce v tamní věci doložil detail zprávy odeslané datovou schránkou, z něhož bylo zjištěno, že [Jméno žalobce] zaslal výzvu k nápravě závadného stavu bytu 3+1 v domě č. p. [č.p.] v [jméno FO] [Jméno žalovaného], bytem [adresa], do datové schránky ID [Anonymizováno]. Vyjádření žalovaného v tamní věci bylo [Jméno žalovaného], narozenému [Datum narození žalovaného], [adresa]; zásilka nebyla vyzvednuta a byla doručena uložením a následným vhozením do domovní schránky. Dne [datum] bylo v tamní věci nařízeno jednání, kterého se [Jméno žalovaného] osobně neúčastnil; byl zastoupen advokátkou [tituly před jménem] [jméno FO], která doložila plnou moc ze dne [datum]. Dále se jednání účastnili žalovaný [Jméno žalobce] a jeho právní zástupce [Jméno advokáta]. Při jednání byla konstatována nesrovnalost v datu narození žalobce, když v nájemní smlouvě je uvedeno datum narození [datum], zatímco v žalobě a na plné moci je uvedeno datum [Datum narození žalovaného]. Zástupkyně žalobce k tomu uvedla, že se jedná o písařskou chybu a že žalobce se narodil v roce 1975. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že [Jméno žalovaného], označený datem narození [Datum narození žalovaného], bytem [adresa], zmocňuje [tituly před jménem] [jméno FO] k zastupování ve všech věcech; plná moc je opatřena podpisem [Jméno žalovaného]. Do spisu byl dále založen výpis z informačního systému základních registrů k osobě [Jméno žalovaného], narozený [datum], s datovou schránkou ID [Anonymizováno] a adresou bydliště [adresa] od [datum], a dále výpis k osobě [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného], bytem [adresa]. Dne [datum] učinil soud dotaz na [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že jí sdělil, že lustrací osoby uvedené v nájemní smlouvě, tedy [Jméno žalovaného], narozeného [datum], bytem [adresa], bylo zjištěno, že tato osoba existuje, a jedná se tedy zjevně o jinou osobu než jejího klienta, [Jméno žalovaného], narozeného [Datum narození žalovaného] stanoviska žalobce k otázce aktivní věcné legitimace. [jméno FO] tento přípis reagovala [tituly před jménem] [jméno FO] dne 21. 5. 2025 sdělením, že klient je nekontaktní a na žádosti o součinnost nereaguje, proto nemůže ověřit jeho totožnost ani se vyjádřit k jeho aktivní legitimaci. Uvedla, že při jednání vycházela z údajů uvedených v žalobě a na plné moci, je však možné, že došlo k písařské chybě v žalobě a že ve skutečnosti je žalobcem [Jméno žalovaného], narozený [datum], bytem [adresa], tedy že žaloba byla podána aktivně legitimovanou osobou a jde toliko o písařskou vadu žaloby. Současně požádala o prodloužení lhůty k doplnění tvrzení a navržení důkazů ve věci. Dne [datum] proběhlo další jednání, kterého se za žalobce nikdo neúčastnil; přítomni byli žalovaný [Jméno žalobce] a jeho právní zástupce [Jméno advokáta]. Ve věci bylo vydáno rozhodnutí, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal určení, že výpověď ze dne 3. 9. 2024 je neoprávněná. Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byl odůvodněn tím, že soud zjistil existenci dvou osob téhož jména i dne a měsíce narození, jež se liší rokem narození. V žalobě byl žalobce označen jako [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného]; toto datum žalobce potvrdil při prvním jednání (k tomu je třeba dodat, že z dokazování vyplynulo, že žalobce se prvního jednání osobně neúčastnil) a potvrdila je i jeho právní zástupkyně (k tomu je třeba uvést, že bylo prokázáno, že zástupkyně žalobce v tamní věci uvedla, že je možné, že došlo k písařské chybě v datu narození žalobce). V nájemní smlouvě je naopak uvedena osoba [Jméno žalovaného], narozený [datum], přičemž existence této osoby byla v řízení zjištěna a žalobci předestřena přípisem soudu ze dne [datum]. Žalobce se k této otázce nijak nevyjádřil a k dalšímu jednání se nedostavil. Pokud šlo o osobu žalobce, soud neměl pochybnosti, že šlo o osobu narozenou v roce 1975, neboť toto datum bylo uvedeno v žalobě i na plné moci, tímto datem narození byla identifikována i platba soudního poplatku, a stejně se žalobce identifikoval i v předchozím řízení vedeném u téhož soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Soud proto uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno k prokázání skutečnosti, že je nájemcem z předmětné nájemní smlouvy, a tedy ve věci aktivně věcně legitimován, a žalobu jako nedůvodnou zamítl.
21. Ve věci byl vyžádán exekuční spis exekutorky [tituly před jménem] [jméno FO], Exekuční úřad ve [adresa], sp. zn. [spisová značka]. Jednalo o návrh oprávněného, který se označil [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného], bytem [adresa], proti povinnému [jméno FO], návrh na nařízení exekuce byl zaslán z datové schránky ID [Anonymizováno]. Oprávněný byl v exekučním příkazu označen jako [Jméno žalovaného], bytem [adresa]. Ze spisu bylo zjištěno, že [Jméno žalovaného], zasílal k výzvě exekutorky ze datové schránky ID [Anonymizováno] číslo účtu č. [č. účtu] k zaplacení vymožené částky. Exekutorka jej obesílala vždy do datové schránky ID [Anonymizováno]. V žádosti o pověření a nařízení exekuce byl oprávněný označen jako [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného], ID datové schránky [Anonymizováno], bytem [adresa]. I zde se tedy jednalo o datovou schránku a účet [Jméno žalovaného], narozeného [datum].
22. Soud dospěl v této věci po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Z provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] podle nájemní smlouvy ze dne [datum]; naopak listinné důkazy (nájemní smlouva), údaje o datové schránce, bankovním účtu i údaje z evidencí osob svědčí o tom, že nájemní smlouva a související jednání se vztahovaly k jiné osobě téhož jména, narozené [rodné přijmení] [datum].23. [jméno FO] tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že v řízeních vedených u Okresního soudu pro Prahu-východ pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] vystupovala jako žalobce osoba označená jako [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného], která tvrdila, že je nájemcem předmětného bytu. Ani z těchto řízení však nelze dovodit, že nájemcem byl právě nynější žalovaný. Naopak i z obsahu těchto spisů je patrné, že v nich došlo ke směšování identifikačních údajů dvou rozdílných osob téhož jména, narozených dne [Anonymizováno]., avšak v letech 1975 a 1995. Ve spise sp. zn. [spisová značka] byla sice žaloba podána jménem [Jméno žalovaného], narozeného [Datum narození žalovaného], že soudu bylo dne [datum] ze zpřístupněné datové schránky ID [Anonymizováno] doručeno podání osoby označené jako [Jméno žalovaného], narozený [datum], bytem [adresa], která se za žalobce výslovně označila a podání i podepsala. V řízení sp. zn. [spisová značka] pak byla tato totožnostní nesrovnalost již výslovně otevřena; soud tam zjistil existenci dvou osob stejného jména, z nichž jedna je narozená [rodné přijmení] 1975 a druhá roku 1995, a rozsudkem ze dne 27. 6. 2025, č. j. [spisová značka], uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno k prokázání, že je nájemcem z předmětné nájemní smlouvy. Z uvedeného plyne, že ani předchozí řízení vedená u Okresního soudu pro Prahu-východ nepotvrzují, že smluvní stranou nájemní smlouvy byl nynější žalovaný, nýbrž naopak podporují závěr, že již v těchto řízeních zřejmě došlo k převzetí či akceptaci nesprávného identifikačního údaje a k záměně osoby nájemce.24. Tvrzení, že by žalovaný využil identitu, včetně adresy trvalého pobytu, datové schránky a účtu jiné osoby nebyla ničím prokázána.25. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).26. Výrokem I. soud řízení částečně zastavil, neboť žalobce při jednání dne 3. 6. 2026 vzal žalobu zpět co do částky 4 200 Kč s příslušenstvím představující podle žalobních tvrzení nájemné za leden 2023 a co do částky 5 800 Kč s příslušenstvím představující část nájemného za únor 2023, tedy celkem co do částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Zpětvzetí žaloby žalobce odůvodnil tím, že v žalobě nesprávně započetl žalovaným uhrazené platby na nájemné. Žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít žalobu za řízení zpět zčásti nebo zcela; je-li žaloba vzata zpět, soud řízení v tomto rozsahu zastaví (§ 96 odst. 2 o. s. ř.). Za této procesní situace soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.27. Výrokem II. soud žalobu v zbývajícím rozsahu zamítl, neboť žalobce neprokázal, že žalovaný je osobou, která vůči němu měla z tvrzeného nájemního vztahu povinnost hradit žalované nájemné. Z provedeného dokazování totiž nevyplynulo, že by žalovaný [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] podle nájemní smlouvy ze dne [datum]; naopak provedené listinné důkazy, údaje o bankovním účtu, datových schránkách i údaje z evidencí osob svědčí o tom, že nájemní smlouva a související jednání se vztahovaly k jiné osobě téhož jména, narozené [rodné přijmení] [datum].28. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost k úhradě nájemného proto stíhá jen toho, kdo je smluvní stranou nájemního vztahu, tedy nájemce. Nebylo-li prokázáno, že touto osobou byl žalovaný, nemůže být žalovaný ani nositelem tvrzené povinnosti, jejíž splnění je v tomto řízení po něm požadováno.29. Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka k projednávané věci; pasivně věcně legitimován je ten, kdo je podle hmotného práva nositelem tvrzené povinnosti. Není-li žalovaný účastníkem hmotněprávního vztahu, o nějž ve věci jde, je to důvodem k zamítnutí žaloby. Tento závěr odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu; srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2002, sp. zn. 28 Cdo 1587/2002, podle něhož platí, že je-li v řízení zjištěno, že ten, kdo byl označen jako žalovaný, není účastníkem hmotněprávního vztahu, o který ve věci jde, je to důvodem k zamítnutí žaloby pro nedostatek pasivní věcné legitimace.30. Soud přitom žalobci v průběhu jednání poskytl poučení podle § 118a o. s. ř. a výslovně jej vyzval, aby doplnil tvrzení a navrhl důkazy k prokázání, že nájemní smlouvu uzavřel právě se žalovaným, a poučil jej i o následcích neunesení břemene tvrzení a důkazního. Přesto žalobce žádné další důkazy, které by tuto rozhodnou skutečnost prokázaly, nenavrhl a setrval na své argumentaci založené především na spisech Okresního soudu pro Prahu-východ.31. Ani předchozí řízení vedená u Okresního soudu pro Prahu-východ pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] a exekuční řízení nemohla vést k jinému právnímu závěru. Tato řízení sama o sobě neprokazují, že smluvní stranou nájemní smlouvy byl nynější žalovaný; naopak z jejich obsahu plyne, že i v nich docházelo ke směšování identifikačních údajů dvou osob téhož jména, narozených dne [Anonymizováno]., avšak v různých letech. Zejména v řízení sp. zn. [spisová značka] byla tato nesrovnalost výslovně zjištěna a uvedené řízení skončilo závěrem, že tamní žalobce neunesl důkazní břemeno k prokázání, že je nájemcem z předmětné nájemní smlouvy. Ani z těchto řízení proto nelze dovodit, že pasivně věcně legitimovaným v nynější věci je žalovaný [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného].32. Jelikož žalobce neprokázal, že žalovaný byl nájemcem předmětného bytu a tedy osobou povinnou k úhradě žalovaného nájemného, neunesl ve vztahu k pasivní věcné legitimaci žalovaného břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Soud proto žalobu v rozsahu, v němž po částečném zpětvzetí zůstala projednávána, jako nedůvodnou zamítl.33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. Žalovaný měl totiž ve věci plný úspěch, neboť v rozsahu, v němž byla žaloba meritorně projednána, byla zamítnuta, a v části, v níž bylo řízení zastaveno pro částečné zpětvzetí žaloby, zavinil zastavení řízení procesně žalobce, když žalobu vzal zpět z důvodu vlastní chyby v započtení uhrazených plateb. Žalobce je proto povinen nahradit žalovanému účelně vynaložené náklady řízení. Tyto náklady představují náklady zastoupení žalovaného advokátkou, jejíž mimosmluvní odměna se určuje podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty 300 652 Kč podle § 7 advokátního tarifu. Žalovanému náleží odměna za čtyři úkony právní služby po 9 540 Kč (převzetí věci, nahlížení do spisu u Okresního soudu v [adresa], písemné vyjádření ve věci a účast u jednání soudu), tedy celkem 38 160 Kč, a dále náhrada hotových výdajů v paušální částce 4 × 450 Kč, tedy 1 800 Kč. Součástí nákladů řízení jsou dále cestovní výdaje zástupkyně žalovaného ve výši 661,18 Kč (cesta [adresa] a zpět celkem [hodnota] km, náhrada 35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8.1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč (4 x 30 minut). Protože zástupkyně žalovaného je plátkyní daně z přidané hodnoty, náleží žalovanému rovněž náhrada DPH ve výši 21 % z částky 41 221,18 Kč, tj. 8 656,45 Kč. Celkem tak náklady řízení žalovaného činí 49 878 Kč po zaokrouhlení na celé koruny. Jejich náhradu uložil soud žalobci zaplatit žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.