Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] s [jméno FO] před Magistrátem města Kladna se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Manželka je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem poukazem na to, že manželské soužití je hluboce rozvrácené, neboť pro psychické, a i fyzické násilí manžela vůči ní se od něho odstěhovala, obnovu manželského soužití vylučuje.
2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil, ač byl soudem vyzván.
3. Dne [datum] bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.ř.s.“) jednáno v nepřítomnosti manžela, který, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.
4. Soud v řízení rozhodl na základě níže uvedených listinných důkazů.: Z oddacího listu účastníků má soud za prokázané, že manželství uzavřeli dne [datum] před Magistrátem města Kladna, oba jako již rozvedení, manželka jako druhé. Z výpovědi manželky soud prokázal, že manželství bylo uzavřeno po krátké známosti, kdy manželé se seznámili cca v únoru 2024, po dvou měsících se manželka k manželovi přistěhovala, v srpnu uzavřeli manželství, když manžel na sňatku trval a manželka měla za to, že je pro ni ideálním partnerem. Z výpovědi manželky a její fotografie bylo prokázáno, že již před uzavřením manželství manžel občasně pil alkohol, po sňatku pil takřka denně 10 piv, pod vlivem alkoholu byl na ni a její děti slovně agresívní, urážel je, vyčítal manželce, že vydělává málo peněz. Soužití s manželem se stávalo pro manželku po psychické stránce neúnosné. Rozhodnutí ukončit soužití urychlilo fyzické napadení manželky manželem, kdy jí zničehonic dal několikrát pěstí do obličeje, čímž jí způsobil podlitinu pod okem. Manželka obnovu soužití jednoznačně vylučuje. Z vyjádření manželky a profilu manžela na elektronické seznamce soud prokázal, že manžel si aktivně hledá již jinou životní partnerku, což svědčí také o jeho záměru neobnovit soužití s manželkou. Tento záměr dokládají také sms zprávy, které manžel manželce po jejím odchodu ze společné domácnosti zaslal, v nichž i on navrhuje rozvod manželství. Z vyjádření manželky má soud za prokázané, že ze soužití manželů se žádné děti nenarodily.
5. Za takto prokázaného skutkového stavu, kdy manželé ukončili společné soužití a manželka jednoznačně jeho obnovu vylučuje, přičemž žádné děti se manželům nenarodily, soud postupoval dle § 755 odst. 1 až 3 občanského zákoníku, dle něhož manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přitom soud nerozvede manželství, dokud soud nerozhodne o poměrech nezletilého, ne plně svéprávného dítěte manželů v době po rozvodu, a manželství účastníků rozvedl, neboť to je již pouze formálním svazkem. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud po provedeném dokazování shledává v násilí manžela vůči manželce pod vlivem alkoholu a také nedostatečném vzájemném poznání osobnosti druhého z manželů před vstupem do manželství.
6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když manželka náhradu nákladů řízení za vyměřený soudní poplatek nežádala.
7. Soudní poplatek byl vyměřen v rozsudku podle § 2 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Výše soudního poplatku byla určena dle položky 4 odst. 1 písm. c) sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích.