Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekVyhověno

Spisová značka

18 C 60/2024

Soud: Okresní soud v KladněDatum rozhodnutí: 21. 1. 2025Č. j.: 18 C 60/2024-39Soudkyně: JUDr. Jaroslava TenglerováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 27. 3. 2025Předmět řízení: o zaplacení částky 20 542 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSKD:2025:18.C.60.2024.1
vyklizení bytu
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 15. 11. 2026 máme 604 717 z 615 474 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (33) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o nájmu bytu na dobu určitou. Dne [datum] byla uzavřena dohoda o ukončení nájmu ke dni [datum]. Žalovaný se z bytu dne [datum] odstěhoval, byt však nevyklidil. V předávacím protokolu bylo sjednáno, že žalobce nechá byt vyklidit na náklady žalovaného. Celkové náklady na vyklizení bytu činily [částka] a žalovaný byl k úhradě této částky opakovaně vyzýván, dluh však neuhradil. Žalobce se proto se svým nárokem obrátil na soud. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

2. Z předložené smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] na dobu určitou, a to od [datum] do [datum] s možností prodloužení na dobu nejvýše dvou let. Předmětem nájmu byl byt č. [hodnota] v domě č. p. [Anonymizováno] v [adresa]. Nájem bytu byl skončen dohodou účastníků ze dne [datum] ke dni [datum]. Podle protokolu o převzetí bytu ze dne [datum] byl byt vrácen žalobci nevyklizený, bylo sjednáno, že vyklizení bytu i sklepa zajistí žalobce na náklady žalovaného. Podle faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo vyklizení a likvidace odpadu z předmětného bytu a sklepních prostor provedeno [právnická osoba], za což byla žalobci vyfakturována částka [částka]. Žalovaný byl k zaplacení této částky vyzván dopisem ze dne [datum] a následně i předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný netvrdil nic o tom, že by žalovaná částka byla zaplacena, případně že by dluh zanikl z jiného důvodu.

3. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Podle § 2296 odst. 1, věta prvá občanského zákoníku, je-li v bytě věc, o které lze mít za to, že patří nájemci nebo členu jeho domácnosti, postará se pronajímatel o věc ve prospěch nájemce a na jeho účet.

4. Žalovaný předal byt žalobci dne [datum], přičemž z předávacího protokolu jednoznačně vyplývá, že byt včetně sklepního prostoru nebyl vyklizen a že vyklizení zajistí žalobce na účet žalovaného. Žalobce vynaložil na vyklizení náklady v celkové výši [částka] a vyzval žalovaného k úhradě těchto nákladů, následně byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomínán. Jelikož žalobce prokázal, že vyklizení na své náklady zajistil a náhradu těchto nákladů vyúčtoval žalovanému, přičemž nebylo zjištěno, že by žalovaný náhradu nákladů žalobci zaplatil, soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně přiznání zákonného úroku z prodlení.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací