Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 808 Kč spoluse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 9 Kč od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 2 995 Kč od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 2 995 Kč od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 2 995 Kč od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 2 995 Kč od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 2 995 Kč od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 2 995 Kč od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 2 995 Kč od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 3 358 Kč od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 8 227 Kč od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 13 249 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 131,80 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému pronajal dne [datum] bytovou jednotku č. [hodnota] v domě č. p. [Anonymizováno], [adresa], [adresa]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výpověď z nájmu bez výpovědní doby podle ustanovení § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nájem bytu skončil ke dni [datum]. Žalovaný dne [datum] žalobci byt předal, ale nevyklidil. V předávacím protokolu bylo sjednáno, že žalobce nechá byt vyklidit na náklady žalovaného. Celkové náklady na vyklizení bytu činily [částka]. Dále žalovaný za období 11/2022 až 7/2023 nezaplatil žalobci nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši [částka] a nezaplatil ani vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši [částka]. Žalovaný byl k úhradě celkové částky [částka] opakovaně vyzýván, dluh však neuhradil. Žalobce se proto se svým nárokem obrátil na soud.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.
3. Podle předložené smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] pronajal žalobce žalovanému shora uvedený byt na dobu na dobu určitou, do [datum]. Předpis nájemného a služeb činil podle evidenčního listu a přehledu předpisů a plateb od 10/2022 částku 4 973 Kč měsíčně, od 02/2023 částku 6 148 Kč, za měsíc červenec 2023 částku 5 405 Kč. Žalovanému vznikl nedoplatek za období 11/2022 ve výši 9 Kč, 12/2022 ve výši 2 995 Kč, 01/2023 ve výši 2 995 Kč, 02/2023 ve výši 2 995 Kč, 03/2023 ve výši 2 995 Kč, 04/2023 ve výši 2 995 Kč, 05/2023 ve výši 2 995 Kč, 06/2023 ve výši 2 995 Kč a 07/2023 ve výši 3 358 Kč.
4. Podle předloženého vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu v roce 2023 činil nedoplatek [částka], splatnost nastala dne [datum]. Vyúčtování nebylo reklamováno.
5. Podle protokolu o převzetí bytu ze dne [datum] byl byt vrácen žalobci nevyklizený, bylo sjednáno, že vyklizení bytu i sklepa zajistí žalobce na náklady žalovaného. Podle faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo vyklizení a likvidace odpadu z předmětného bytu a sklepních prostor provedeno [právnická osoba], za což byla žalobci vyfakturována částka [částka]. Žalovaný byl k zaplacení této částky vyzván dopisem ze dne [datum].
6. Podle uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne [datum] žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše dluh na nájemném a službách spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] a zavázal se tento dluh splácet ve splátkách ve výši minimálně [částka] měsíčně vždy do 30. dne příslušného měsíce, poprvé do [datum], pod ztrátou výhody splátek.
7. Podle předžalobní upomínky ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky [částka] (včetně příslušenství) do 5 dnů, s upozorněním na možnost vymáhání nároku soudní cestou. Žalovaný netvrdil nic o tom, že by žalovaná částka byla zaplacena, případně že by dluh zanikl z jiného důvodu.
8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
9. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.
10. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.
11. Podle § 2292 občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Podle § 2296 odst. 1, věta prvá občanského zákoníku, je-li v bytě věc, o které lze mít za to, že patří nájemci nebo členu jeho domácnosti, postará se pronajímatel o věc ve prospěch nájemce a na jeho účet.
12. Na základě předložených důkazů, včetně písemného uznání dluhu žalovaným, bylo prokázáno, že žalovaný v období 11/2022 až 7/2023 užíval předmětný byt na základě platné nájemní smlouvy, ale svou základní povinnost platit nájemné a zálohy na služby shora citovaných ustanovení řádně nesplnil a nezaplatil ani nedoplatek z vyúčtování nájemného a služeb za rok 2023. Dále žalobce prokázal, že na své náklady zajistil vyklizení bytu po skončení nájmu a náhradu těchto nákladů vyúčtoval žalovanému, přičemž nebylo zjištěno, že by žalovaný náhradu nákladů na vyklizení žalobci zaplatil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl, včetně přiznání zákonného úroku z prodlení.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].