Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 302 297,36 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 571 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 229 021,11 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu od 18. 8. 2023 do 22. 5. 2024 částkou 2 688,66 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 65 093,23 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení úvěru, původně poskytnutého ve výši 273 000 Kč, úroku ve výši 14,73 % ročně a smluvní pokuty. To vše s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný ale poskytnutý úvěr nevrátil a nezaplatil ani další sjednané nároky.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.
3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne 17. 11. 2021 a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 273 000 Kč. Úvěr byl splatný ve splátkách po 5 226 Kč měsíčně se splatností do každého 17. dne v měsíci počínaje dnem 17. 12. 2021. Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval. Úvěr byl poskytnut na zakoupení motorového vozidla [Anonymizováno], smlouva byla v zastoupení žalobkyně uzavřena na základě smlouvy o obchodním zastoupení č. [hodnota] společností [právnická osoba]., které byla přímo převedena jistina na úhradu pořizovací ceny vozu. Vozidlo převzal dle protokolu o předání vozu žalovaný dne 17. 11. 2021. Tím byla prokázána výplata finančních prostředků.
4. Žalovaný se kromě jistiny úvěru zavázal zaplatit roční úrok ve výši 14,73 %. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok z prodlení a smluvní pokutu.
5. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný naplatil splátky pravidelně, takže dopisem ze dne 2. 5. 2024 sdělila žalovanému, že k 18. 4. 2024 pohledávka byla zesplatněna. Ke dni zesplatnění se skládal dluh žalovaného z dlužných splátek ve výši 43 475 Kč, jistiny ve výši 208 117,11 Kč, úroků a smluvních pokut ve výši 7 456 Kč a nákladů a poplatků spojených s upomínáním ve výši 500 Kč. Z tabulky umoření byl tento stav prokázán.
6. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.
8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán.
9. Protože žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě nevrátil, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit.
10. Dále soud žalovanému uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento nárok vyplývá ze zákona a prováděcího předpisu.
11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
12. Protože smluvní pokuta byla sjednána řádně v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, bylo i co do smluvní pokuty žalobě vyhověno. Smluvní pokuta činí částku 881,49 Kč z neuhrazených částek a dále ve výši 49 323,76 Kč z neuhrazené zesplatněné jistiny.
13. Podle § 1802 o. z. mají-li být u adhezní smlouvy plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.
14. Úrok z jistiny byl smlouvou o úvěru sjednán ve výši 14,73 % ročně, jedná se o úrok, který odpovídá průměrné úrokové sazbě bank v době uzavření smlouvy o úvěru, proto i co do smluvního úroku bylo žalobě vyhověno.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 093,23 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 115 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 302 297,36 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 960 Kč ve výši 8 391,60 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni náhradu za účast u jednání ve výši 600 Kč za promeškaný čas a cestovní výdaje ve výši 744,32 Kč + DPH.