Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 29 000 Kč od 27. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 265 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedeného úvěru ve výši 29 000 Kč a úroku z prodlení. To vše s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný ale poskytnutý úvěr nevrátil a nezaplatil ani další sjednané nároky. Žalobkyně však není schopna uzavření úvěrové smlouvy prokázat, proto požaduje uvedenou částku, která prokazatelně byla zaslána na účet žalovaného z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle§ 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.
3. Z předloženého přehledu transakcí na účtu právního předchůdce žalobkyně u [právnická osoba] bylo prokázáno, že na účet žalovaného z titulu půjčky byly zaslány finanční prostředky dne 11. 12. 2024 ve výši 3 000 Kč, dne 28. 10. 2024 ve výši 10 000 Kč, dne 14. 10. 2024 ve výši 500 Kč a dne 18. 9. 2024 ve výši 16 000 Kč.
4. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřené smlouvy úvěr žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně vrátil, soud proto vycházel z toho, že úvěr (v celém rozsahu) zaplacen nebyl. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně obohatil o celkovou částku ve výši 29 000 Kč.
5. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
6. V daném případě nicméně není pochyb o tom, komu a za jakých podmínek byly finanční prostředky zapůjčeny, finanční prostředky převzal žalovaný, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a bezdůvodné obohacení ve výši vyplacené jistiny žalobkyni přiznal.
7. Podle § 1970 o. z. byly žalobkyni přiznány i úroky z prodlení ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 265 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 450 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Žalobkyně požadovala náklady v plné výši, soud však z vlastní činnosti ví, že se jedná o žalobu formulářovou. Shodný případ byl řešen např. pod sp. zn. [spisová značka].