Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení, a dále částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 000 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do částky 60 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 60 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení, částky 700 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 700 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč, částky 470 Kč, částky 180 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 180 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení, částky 2 160 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 2 160 Kč od 14.6. 2024 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 410 Kč, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností LeaderFin s.r.o. byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno] a dále smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] Na základě první smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 2 000 Kč, kdy tento jí poskytl 14. 5. 2024 a žalovaná se zavázala úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 60 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru 700 Kč. Na základě druhé smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, kdy i tento jí poskytl dne 14. 5. 2024 a žalovaná se zavázala i tento splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí plus úrok 180 Kč plus poplatek za poskytnutí úvěru 2 160 Kč. Žalovaná porušila svoji povinnost, nesplatila poskytnuté úvěry v souladu se smluvními ujednáními, proto z důvodu prodlení jí vznikla dále povinnost uhradit z titulu každé ze smluv i poplatek za administraci prodlení 700 Kč, dále za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv 800 Kč, za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu 1 000 Kč a smluvní pokuty v prvním případě 675 Kč, ve druhém 1 410 Kč. Původní věřitel postoupil obě pohledávky za žalovanou na společnost Collect CZ s.r.o., která tyto pohledávky postoupila na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou k úhradě dluhů vyzvala, žalovaná ale nereagovala.
2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému předvolal účastníky sporu. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila se, nepožádala o odročení, k žalobě se nevyjádřila ani písemně a žádné důkazy nenavrhla ani do spisu nezaložila. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Dokazování provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně.
3. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky č. [Anonymizováno] /20. 8. 2024 vzal soud za prokázané, že společnost LeaderFin s.r.o. a společnost Collect CZ s.r.o. dne 20. 8. 2024 uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou v celkové výši 5 532 Kč splatné ke dni 20. 8. 2024, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 14. 5. 2024. Ve smlouvě se dále uvádí, že postupitel (LeaderFin s.r.o.) postupníkovi (Collect CZ s.r.o.) postupuje též nárok na vydání bezdůvodného obohacení z platby 2 000 Kč provedené na bankovní účet dlužníka (žalované).
4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky č. [Anonymizováno] /20. 8. 2024 vzal soud za prokázané, že společnost LeaderFin s.r.o. a společnost Collect CZ s.r.o. dne 20. 8. 2024 uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou v celkové výši 11 656 Kč splatné ke dni 20. 8. 2024, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 14. 5. 2024. Ve smlouvě se dále uvádí, že postupitel (LeaderFin s.r.o.) postupníkovi (Collect CZ s.r.o.) postupuje též nárok na vydání bezdůvodného obohacení z platby 6 000 Kč provedené na bankovní účet dlužníka (žalované).
5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne 30. 8. 2024 uzavřené mezi společností Collect CZ s. r. o jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni.
6. Z potvrzení České spořitelny a.s. ze dne 9. 9. 2024 soud zjistil, že na účet žalované č. [č. účtu] byly dne 14. 5. 2024 z účtu společnosti LeaderFin s.r.o. připsány částky 2 000 Kč a 6 000 Kč.
7. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 1. 2025 a podacího archu ze dne 23. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou v souvislosti se smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a v souvislosti se smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] k úhradě částky celkem 23 613 Kč (včetně nákladů advokáta) do 7 dnů od odeslání výzvy.
8. Z výpisů výzev a upomínek, výzev k uhrazení pohledávky soud zjistil, že původní věřitel žalovanou opakovaně vyzýval v souvislosti se smlouvami o úvěrech k úhradě dluhu (v různých výších).
9. Z předsmluvního formuláře, smlouvy o úvěru a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že původní věřitel a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o úvěru o parametrech tvrzených v žalobě stran výše úvěru, době splatnosti i dohodnutých úroků a poplatků včetně sankčních ujednání.
10. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni, případně její právní předchůdkyni nějakou částku splatila.
11. Žalobkyně netvrdila v žalobě nic k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované, v této souvislosti do spisu nezaložila ani žádné důkazy ani provedení takových důkazů nenavrhla. Soud měl v úmyslu žalobkyni při prvním jednání ve věci poučit a vyzvat podle § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále je „o.s.ř.“) k doplnění tvrzení a důkazů k uvedené otázce. Tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, možnost být poučena a vyzvána si tak sama vzala, a to za situace, kdy si musela být vědoma možných důsledků uvedeného jednání.
12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.
14. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18).
15. V daném případě, jak uvedeno shora, se žalobkyni nepodařilo v řízení prokázat, že by její právní předchůdkyně řádně zkoumala, případně s péčí řádného hospodáře vyhodnotila schopnost žalované úvěr splácet, a proto na obě smlouvy o úvěru je třeba nadále hledět jako na absolutně neplatné. V takovém případě však nelze z titulu těchto smluv přiznat jakékoli plnění.
16. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
17. Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
18. Protože v řízení bylo prokázáno poskytnutí částek 2 000 Kč a 6 000 Kč, a nebylo prokázáno, že by žalovaná tyto peněžní prostředky vrátila, soud žalované uložil povinnost, aby žalobkyni, na kterou platně přešlo právo pohledávek za žalovanou smlouvami o postoupení pohledávek, tyto částky plus zákonné úroky z prodlení z nich ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 3561/2013 Sb. zaplatila.
19. Ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud za situace, kdy ve sporu úspěšnější žalovaná žádnou náhradu nákladů řízení nepožadovala, a ani z obsahu spisu nevyplynulo, že by jí nějaké náklady řízení vznikly.