Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 172,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 172,81 Kč od 15. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do částky 7 075,55 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 075,55 Kč od 15. 2. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 9,49 % ročně z částky 16 248,36 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 392,74 Kč, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne 11. 9. 2023 uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru č. [hodnota], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Konkrétně se zavázal hradit měsíčně pravidelné splátky úvěru po 1 870 Kč skládajících se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 9,49 % ročně, a to vždy k 3. dni v měsíci počínaje dnem 3. 10. 2023. Smlouvou byl sjednán také poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 800 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Nespoléhala pouze na tvrzení žalovaného, ale informace jím poskytnuté si ověřila za použití nezávisle ověřitelných údajů (bankovní a nebankovní registry, insolvenční rejstřík, registr SOLUS). Splátka od 3. 10. 2023 do 3. 11. 2024 byly splaceny. Na splátku dne 3. 12. 2024 žalovaný uhradil dne 9. 1. 2025 pouze 1 647,19 Kč. Žalobkyně má dle smlouvy nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Také může, pokud je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat uhrazení celé dlužné částky najednou. Protože se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinnosti, když se opakovaně dostal do prodlení s úhradou splátek, přistoupila žalobkyně dne 5. 2. 2025 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši 16 248,36 Kč, nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 392,74 Kč a smluví pokutou ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění, vyzvala ho k úhradě dluhu, kdy vedle jistiny, smluvních úroků a smluvní pokuty požaduje též úroky z prodlení. Žalovaný ale dluh neuhradil.
2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení do spisu založila úvěrové podmínky, informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy, potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru, potvrzení o vyplacení úvěru, listinu nazvanou jako smlouva o úvěru, splátkový kalendář, úvěrovou zprávu, výzvu k zaplacení půjčky. Soud doplnil důkazy o zprávu banky [právnická osoba].
3. K ústnímu jednání, ke kterému soud obě strany sporu předvolal se žalobkyně omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny s tím, že ani po podání žaloby dluh uhrazen nebyl, žalovaný se nedostavil, neomluvil se, nevyjádřil se ani písemně, do spisu nezaložil ani nenavrhl žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků.
4. Z listiny – Smlouvy o úvěru datované dnem 11. 9. 2023 bez řádných podpisů soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci žádné relevantní skutečnosti. Touto listinou se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by mezi účastníky tvrzený smluvní vztah vznikl, že by mezi nimi byla platně smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena. Žalobkyně tak neprokázala, že by mezi účastníky byla dojednána tvrzená smluvní práva a smluvní povinnosti ohledně výše úvěru, sjednaných poplatků, úroků, doby splatnosti, či sankční ujednání.
5. Stejně tak ani z dalších listin založených do spisu žalobkyní nebyly žádné relevantní informace zjištěny. Úvěrové podmínky nejsou součástí listiny nazvané jako úvěrová smlouva, z ničeho není patrné, že by se s nimi žalovaný seznámil.
6. Pokud jde o Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru, v potvrzení, vygenerovala sama žalobkyně dne 6. 2. 2025, je uvedeno kromě jiného, že žalovaný má čistý příjem ze zaměstnání 43 000 Kč, kolonka zaměstnavatele je však proškrtnuta, jako rodinný stav klienta je uvedeno vdaná/ženatý, v kolonce druh bydlení je uvedeno V družstevním bytě, počet dětí 0, celkové výdaje včetně splátek úvěru je uvedena částka 10 000 Kč a v kolonce příjmy ostatních členů domácnosti je vyplněna částka 13 000 Kč. Žádné listiny, ze kterých by byly uvedené údaje čerpány, respektive ověřeny, však do spisu založeny nebyly. Ani výpis z účtu žalovaného, ze kterého žalobkyně údajně příjem žalovaného zjistila. Naopak, jestliže by soud měl vycházet i z dalších údajů, které si údajně žalobkyně o žalovaném zjistila, pak žalovaný splácel ke dni uzavření tvrzené smlouvy dle úvěrových registrů osobní úvěr splátkou 2 102 Kč, kreditní kartu splátkou 417 Kč, hypotéku splátkou 16 138 Kč a další osobní úvěr splátkou 6 331 Kč. Celkové finanční nesplacené závazky dle úvěrových registrů činily 4 372 616 Kč !
7. Pokud žalobkyně do spisu založila výzvu k zaplacení půjčky ze dne 5. 2. 2025, dle které ho žádá o předčasné doplacení celé půjčky, pak žalobkyně neprokázala, že by tuto výzvu žalovanému jakýmkoli způsobem zaslala.
8. Ze zprávy [Anonymizováno], a.s. ze dne 15. 4. 2025 vzal soud za prokázané, že žalovaný byl disponentem a majitelem účtu č. [hodnota], na který dne 11. 9. 2023 byla připsána platba ve výši 40 000 Kč, a to z účtu vedeného [právnická osoba]. Účet žalovaného byl ze strany banky vypovězen a již je zrušen.
9. Soud měl v úmyslu žalobkyni při prvním jednání ve věci poučit a vyzvat ji ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazů stran uzavření stvrzené smlouvy o úvěru. Případně dále k doplnění tvrzení a důkazů strak řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně tím, že se k jednání nedostavila vědoma si důsledků, které takové její jednání může mít, si možnost být poučena soudem vzala.
10. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva, z uvedeného důvodu však z titulu uvedené smlouvy soud nemohl žalobkyni žádné plnění přiznat.
11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyplatila převodem na jeho účet částku 40 000 Kč, a dle tvrzení samotné žalobkyně jí žalovaný splatil celkem částku 29 827,19 Kč. Že by jí doplatil i zbývající částku, to je 10 172,81 Kč v řízení prokázáno nebylo.
12. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
13. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, pokud jde o částku 10 172,81 Kč, toto bezdůvodné obohacení dosud nevrátil a dostal se do prodlení. Soud proto žalobě v této části vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 a násl. o. z., když úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši. Ve zbytku ale soud žalobou zamítl, jak uvedeno ve výroku II.
14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu ve věci tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.