Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 995 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 995 Kč od 9. 12. 2024 do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky 5 005 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 005 Kč od 9. 12. 2024 do zaplacení, a co do částky 8 401 Kč zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1 Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba]. byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 7 000 Kč. Z důvodu prodlení žalované se splacením úvěru došlo mezi stranami k novaci závazku, a to uzavřením smlouvy, jejímž účelem bylo prodloužení splatnosti předchozí smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Spolu s úvěrem se zavázala uhradit úrok ve výši 210 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 2 520 Kč. Žalovaná porušila svoji povinnost, nesplatila poskytnutý úvěr v souladu se smluvními ujednáními, proto z důvodu prodlení jí vznikla dále povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení 700 Kč, dále za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv 800 Kč, za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu 1 000 Kč a smluvní pokutu 3 171 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba], která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou k úhradě dluhu vyzvala, žalovaná ale nereagovala.
2 Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému předvolal účastníky sporu. Žalobkyně se omluvila, prostřednictvím svého právního zástupce, který se k jednání také omluvil, odkázala na žalobu s tím, že na ní trvá. Žalovaná se k jednání dostavila osobně.
3 Žalovaná před soudem vypověděla, že si skutečně od žalobkyně (její právní předchůdkyně) brala půjčku, byla to jen jedna půjčku. Dostala 7 000 Kč. Potom jí psali, že ta pohledávka byla postoupena jiné společnosti a dostala i upomínky. V upomínkách ale chtěli už mnohem vyšší částky, které jim neuhradila. Půjčku nesplatila celou, ale zaplatila částky, o kterých nyní zakládá do spisu potvrzení. Kromě těchto částech skutečně jiné neuhradila. Když si brala půjčku, tak už měla i jiné půjčky a řekla jim, že splácí další. Ukazovala jim také výpisy z účtu, jak ty jiné další půjčky splácí a ukazovala také výplatní pásku. Teď žije s přítelem a společnou 13 letou nezletilou dcerou. Má ještě dva syny, ale ti jsou již zletilí a samostatní. Dcera chodí do 8. třídy základní školy. Přítel podniká, ví o těch půjčkách a pomáhá jí e splácet. Ona je zaměstnána s příjmem 36 000 Kč. Ale musí toho splácet víc. Musí zaplatit úvěr od spořitelny asi 200 000 Kč, tam splácí řádně 4 000 Kč měsíčně, a pak má ještě nebankovní úvěry, kde dluží ještě asi 15 000 Kč. Žádné další půjčky už si teď nebere. S rodinou bydlí v pronájmu, kde za bydlení platí asi 21 000 Kč měsíčně. Ví, že i žalobkyni musí něco doplatit, ale chtěla by zaplatit jen to, co zbývá do těch 7 000 Kč a úroky z prodlení, ale ne tolik, kolik po ní pořád chtějí.
4 Ze Smlouvy o postoupení pohledávky č. [datum] vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba]. a společnost [Anonymizováno]. dne 20. 2. 2025 uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou v celkové výši 13 266 Kč splatné ke dni 20. 2. 2025, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 8. 11. 2024. Ve smlouvě se dále uvádí, že postupitel ([právnická osoba].) postupníkovi ([právnická osoba]) postupuje též nárok na vydání bezdůvodného obohacení z platby 7 000 Kč provedené na bankovní účet dlužníka (žalované).
5 Ze Smlouvy o postoupení pohledávek 2/25 ze dne 20. 2. 2025 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.
6 Z potvrzení o platbě [právnická osoba]. vystaveného dne 26. 2. 2025 soud zjistil, že na účet č. [č. účtu] (žalované) byla dne 8. 7. 2024 z účtu společnosti [právnická osoba]. vyplacena částka 7 000 Kč.
7 Z předžalobní výzvy ze dne 11. 2. 2026 a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou v souvislosti se smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] k úhradě částky celkem 21 420 Kč (včetně nákladů advokáta) do 7 dnů od odeslání výzvy.
8 Z výpisů výzev a upomínek, výzev k uhrazení pohledávky soud zjistil, že původní věřitel žalovanou opakovaně vyzýval v souvislosti se smlouvou o úvěru k úhradě dluhu (v různých výších).
9 Z předsmluvního formuláře, smlouvy o úvěru a všeobecných obchodních podmínek soud neměl za prokázané, že původní věřitel a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o úvěru o parametrech tvrzených v žalobě (výše úvěru, doba jeho splatnosti, výše úroků a výše poplatků včetně sankčních). Nicméně žalovaná uzavření smlouvy o úvěru s právní předchůdkyní žalobkyně potvrdila.
10 Zároveň však žalovaná do spisu založila k důkazu 2x potvrzení o platbě (obě jsou vystavená dne 17. 5. 2026 [právnická osoba].. A z těchto potvrzení soud zjistil, že z účtu žalované dne 5. 8. 2024 odešla částka 2 275 Kč a dne 5. 9. 2024 odešla částka 2 730 Kč, vždy na účet č. [č. účtu], tedy na účet původního věřitele, ze kterého byl úvěr ve výši 7 000 Kč žalované poskytnut. Také variabilní symbol [var. symbol] se shoduje.
11 Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobkyně v žalobě uvedla pouze, že žalovaná byla lustrována v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a také byla povinna uvést výši svých měsíčních výdajů a příjmů. A že po porovnání všech zjištění původní věřitel dospěl k závěru, že žalovaná je úvěruschopná. Nic dalšího konkrétního žalobkyně v žalobě neuvedla a vůbec žádné důkazy do spisu nezaložila ani nenavrhla. Žalovaná ve své účastnické výpovědi popsala, jakým způsobem se původní věřitel jejími poměry zabýval, i to, čím své poměry prokazovala. Žalobkyně se k jednání nedostavila, vzala si tak možnost být vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů k této otázky ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.. Soud tak vycházel ze tvrzení žalobkyně a tvrzení žalované, a dospěl k závěru, že původní věřitel se sice úvěruschopností žalované zabýval, avšak získané údaje nevyhodnotil s péčí řádného hospodáře. Úvěr žalované poskytl za situace, kdy půjčenou částku včetně všech sjednaných úroků a poplatků ve výpůjční době schopna splatit nebyla.
12 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13 Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.
14 V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18).
15 V daném případě, jak uvedeno shora, soud dospěl k závěru, že na smlouvu právní předchůdkyně žalobkyně a žalované je nutno pohlížet jako na neplatnou, proto z titulu smlouvy nelze žalobkyni, na kterou přešlo právo pohledávky za žalovanou smlouvami o postoupení pohledávek, žádné plnění přiznat.
16 Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
17 Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
18 Protože v řízení bylo prokázáno poskytnutí částky 7 000 Kč na účet žalované, ostatně žalovaná tuto skutečnost sama potvrdila. Zároveň bylo prokázáno listinami, že žalovaná splatila na účet právní předchůdkyně žalobkyně pod příslušným (správným) variabilním symbolem částky 2 730 Kč a 2 275 Kč, tedy celkem částku 5 005 Kč, a do 7 000 Kč proto zbývá uhradit již pouze 1 995 Kč, uložil soud žalované zaplatit žalobkyni právě uvedenou částku plus úroky z prodlení z dlužné částky, vše ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku (s přihlédnutím k majetkovým poměrům a situace žalované). Úroky z prodlení soud uložil žalované zaplatit podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 3561/2013 Sb..
19 Ve zbývající části uplatněného nároku však soud žalobu zamítl, jak ve výroku II. uvedeno.
20 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud za situace, kdy ve sporu úspěšnější žalovaná žádné náklady řízení nepožadovala a ani ze spisu nevyplynulo, že by jí nějaké náklady řízení vznikly.