Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně,
Odůvodnění
1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se žalovanou dne 5. 10 2013 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalované vyplatila úvěr [částka] na koupi osobního automobilu tov. zn. [anonymizováno 5 slov] [příjmení], [VIN kód], [anonymizována dvě slova] [rok]. Ačkoliv se žalovaná zavázala úvěr řádně hradit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po [částka] (celková suma splátek včetně pojištění činila [částka]), svůj závazek porušila. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, na což žalovaná nereagovala. Požadovaný nárok žalobkyně se skládá z následujících částek: ze zesplatněné dlužné jistiny ve výši [částka], z částečně neuhrazené předepsané splátky ve výši [částka], z 5 x neuhrazené předepsané splátky ve výši [částka], z nákladů na oznámení o splatnosti ve výši [částka] a z dlužného zákonného pojistného ve výši [částka] Celkem se jedná o částku [částka].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se nedostavila, ačkoliv měla doručení řádně vykázáno. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v její nepřítomnosti, pouze na základě předložených listinných důkazů.
3. Z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] účelově určený na zaplacení kupní ceny výše specifikovaného motorového vozidla, s tím, že poplatek za uzavření smlouvy činí [částka], náležící žalobkyni, je součástí celkové výše spotřebitelského úvěru, takže byl žalované poskytnut faktický úvěr pouze ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr [částka] splatit spolu s pojistným formou 72 měsíčních splátek po [částka] a dále se smluvním úrokem ve výši 16,14 % ročně, s tím, že splátky jsou splatné vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Dále se ve smlouvě zavázala uhradit poplatek za případné odeslání upomínky ve výši [částka], za případné odeslání oznámení o odstoupení od smlouvy ve výši [částka]. Pro případ prodlení žalované s úhradou měsíční splátky si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné splátky, pro případ prodlení se zaplacením jiné dlužné částky než měsíční splátky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Dále bylo ze smlouvy zjištěno oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy a úvěr zesplatnit, jestliže se žalovaná dostane do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek, které k výzvě žalobkyně neuhradí ve lhůtě alespoň 30 dnů. Výpisem z účtu žalobkyně bylo shledáno, že úvěr byl v částce [částka] žalobkyní vyplacen.
4. Z platební historie smlouvy bylo shledáno, že žalovaná úvěr řádně nehradila. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne [datum] ve spojení s poštovní dodejkou soud shledal, že k zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně došlo ke dni [datum]. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr zaplatila více, než připouštěla žalobkyně, ať již před zesplatněním úvěru, či poté. Soud tedy vycházel z toho, že nic víc uhrazeno nebylo.
5. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně adresované žalované na adresu jejího trvalého bydliště ve spojení s informacemi pošty k zásilce bylo shledáno, že žalovaná byla před podáním žaloby opětovně o zaplacení upomenuta s upozorněním na soudní vymáhání dluhu.
6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná (po přezkoumání schopnosti žalované splácet) sjednaly dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které žalovaná čerpala úvěr ve výši fakticky [částka], zavázala se ale uhradit úvěr ve výši [částka], když z toho částka [částka] představovala poplatek za uzavření smlouvy. Celkový závazek [částka] se žalovaná zavázala splatit ve sjednaných 72 splátkách včetně úroku a pojištění. Svůj závazek ale v celém rozsahu nesplnila, splátky nehradila řádně a včas. Proto došlo podle úvěrových podmínek k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a k výzvě, aby žalovaná uhradila zbylou dlužnou částku žalobkyni, a to jednorázově. Žalobkyně zůstala nečinná, proto se žalobkyně se svým nárokem vůči žalované obrátila na soud. Žalovaná ke dni podání žaloby žalobkyni dluží: 5 neuhrazených předepsaných splátek po [částka] (celkem [částka]), z částečně neuhrazených splátek [částka], zesplatněnou dlužnou jistinu [částka], náklady na oznámení o splatnosti ve výši [částka] a kapitalizované dlužné zákonné pojistné ve výši [částka]. Jedná se celkem o částku [částka].
7. Soud ve věci rozhodl již za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“). Při posuzování předmětného sporu však bylo nutno postupovat podle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. Ve znění, účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obch. zák.“), neboť právní vztah mezi účastníky vznikl přede dnem [datum], tedy před nabytím účinnosti o. z. (viz § 3028 odst. 2) zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák.)
8. Z hlediska právního zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 - § 507 obchodního zákoníku (zák. č. 531/1991Sb., ve znění, platném ke dni uzavření smluvního vztahu). Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se smlouva o úvěru řídí obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu stran smlouvy. Vzhledem k tomu, že úprava smlouvy o úvěru neměla v obchodním zákoníku kogentní povahu, strany se od ní mohly odchýlit, a to i tím způsobem, že část obsahu smlouvy určily odkazem na obchodní podmínky ve smyslu § 273 odst. 1 obchodního zákoníku. Protože tak strany učinily, vyšel soud při právním posouzení věci z předmětné Smlouvy, Sazebníku a Všeobecných obchodních podmínek banky (dále jen VOP), platných v době uzavření smlouvy. Jak bylo prokázáno, žalovaná neplnila povinnosti vyplývající pro ni ze smlouvy a z VOP, přestala řádně splácet, proto žalobkyně důvodně a v souladu s VOP prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky jednorázově, výzvu žalované doručila - rovněž v souladu s VOP. Jelikož žalovaná zůstala nečinná, žalobkyně se obrátila na soud, který žalobě vyhově, neboť ji shledal důvodnou.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., čtvrtý úkon v podobě účasti zástupce žalobkyně u jednání dne [datum] se již počítá podle §7 bod 5. a. t. ([částka]) čtvrtý režijní paušál činí [částka], ztráta času [částka] (za 4 započaté půlhodiny po [částka]), konečné cestovné dle vyhl. č. 598/2020 Sb. činí [částka] (cestováno osobním vozidlem Hyundai na trase [obec] - [obec] – [obec] a zpět, celkem 94km, náhrada amortizace vozidla [částka] / 1 km, kombinovaná spotřeba 3,9 litru/100km, palivo NM, cena nafty dle cit. vyhl. [částka] /1 litr). [příjmení] [příjmení] soud připočetl k nákladům řízení DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§137 odst. 3 o.s.ř.)