Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 113 619,71 Kč, s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 113 619,71 Kč od 20. 11. 2024 do 19. 12. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 113 619,71 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 113 619,71 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 662,08 Kč, částku 9 954,68 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 9954,68 Kč od 20. 11. 2024 do 30. 12. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 954,68 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 9 954,68 Kč od 31. 12. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 412,49 Kč, částku 614 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 5 268 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 30. 10. 2019 uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu č. [hodnota], touto smlouvou byl žalované aktivován běžný účet č. [č. účtu] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaná bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaná zavázala udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby. Účet žalované se tedy nikdy neměl dostat do debetu. Na základě Dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě, který byl sjednán dne 26. 6. 2022 byl žalované poskytnut úvěr ve výši 121 819 Kč (smlouva o úvěru č. [IBAN]). Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru společnosti [Jméno žalobkyně]. bylo žalované poskytnutí úvěru schváleno dne 26. 6. 2022 a zároveň byly tentýž den žalované vyplaceny peněžní prostředky na běžný účet. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto žalobkyně úvěr ke dni 20. 11. 2024 zesplatnila a po marném upomínání žalované se se svými nároky obrátila na soud.
2. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované, a to na základě informací, které žalovaná žalobkyni sama poskytla v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřuje žalobkyně proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobkyni poskytuje sám klient a žalobkyně je dále dle potřeby ověřuje. Dále žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používá úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který klient udělí v rámcové smlouvě). Odborní pracovníci po posouzení shledali, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet.
3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.
5. Podle Rámcové smlouvy číslo [hodnota] ze dne 30. 10. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně zřídila pro žalovanou běžný účet č. [č. účtu] a podle Dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě ze dne 26. 6. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 121 819 Kč.
6. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr zaplatila více, než připouštěla žalobkyně, ať již před zesplatněním úvěru, či poté. Soud tedy vycházel z toho, že nic více, než tvrdí žalobkyně, uhrazeno nebylo.
7. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr ve shodě s tvrzením žalobkyně, jak shora uvedeno: Žalované bylo dne 26. 6. 2022 žalobkyní schváleno poskytnutí úvěru a zároveň jí bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [č. účtu]. Žalovaná byla povinna hradit žalobkyni pravidelné měsíční splátky ve výši 1 805 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 12,9 % ročně, a to vždy ke 14. dni každého měsíce počínaje dnem 14. 7. 2022, s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na den 14. 6. 2032. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto žalobkyně úvěr ke dni 20. 11. 2024 zesplatnila. O zesplatnění úvěru byla žalovaná informována žalobkyní předžalobní výzvou ze dne 20. 11. 2024 a zprávami, zaslanými na e-mailovou adresu žalované, do jejího internetového bankovnictví a SMS zprávou. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu, který je tvořen dlužnou jistinou ve výši 113 619,71 Kč a nesplaceným smluvním úrokem ve výši 4 662,08 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni 19. 11. 2024. Žalobkyně poskytla žalované dostatečnou lhůtu ke splacení svého závazku, žalovaná však lhůtu poskytnutou žalobkyní nevyužila a ničeho neuhradila.
8. Dodatkem č. [hodnota] k rámcové smlouvě ze dne 4. 4. 2024 si žalobkyně se žalovanou sjednaly tzv. splátkové prázdniny – odklad splátek úvěru č. [IBAN] splatných dne 14. 4. 2024 a dne 14. 5. 2024. Dle dodatku se po dobu splátkových prázdnin úvěr nadále úročil úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, o tyto úroky se navýšila celková částka k doplacení. Splátky od 14. 7. 2022 do 20. 8. 2024 byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni 20. 9. 2024 nebyly splátky ze strany žalované uhrazeny.
9. Dne 29. 3. 2022 uzavřela žalobkyně se žalovanou dodatek č. [hodnota] k rámcové smlouvě – smlouvu o poskytnutí kontokorentu. Na základě tohoto dodatku poskytla žalobkyně žalované kontokorent ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaná nesplnila podmínky smlouvy, přistoupila žalobkyně k zesplatnění kontokorentu, a to dne 20. 11. 2024. O zesplatnění kontokorentu byla žalovaná informována dopisem ze dne 20. 11. 2024 a dále pak také zprávami na emailovou adresu žalované, do jejího internetového bankovnictví a SMS zprávou. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu, který vyl tvořen dlužnou jistinou kontokorentu ve výši 9 954,68 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 412,49 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni 19. 11. 2024.
10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná nesplnila v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěr, kterou podle platné smlouvy o úvěru čerpala. Žalovaná v plném rozsahu nezaplatila ani smluvní úrok, ačkoli se k tomu v úvěrových smlouvách zavázala. Vedle nároku na zaplacení jistin z jednotlivých úvěrů a smluvních úroků žalobkyni vznikl i nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě zcela vyhověl.
13. Ve výroku II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Před soudem nezastoupená žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí náhrada 4 968 Kč za zaplacený soudní poplatek a podle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhrada ve výši 300 Kč za úkon – podání žaloby. celkem tak náklady řízení činí 5 268 Kč.