Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 17. 3. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do částky 5 244 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 25. 9. 2024 do 16. 3. 2025, se žaloba zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 586 Kč do tří dnů od právní moci t rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se u zdejšího soudu po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku dne 27. 8. 2024 smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované ve stejný den částku 8 000 Kč převodem na účet žalované č. [č. účtu]. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 3 500 Kč do 24. 9. 2024, což neučinila. Pro případ prodlení byla sjednána povinnost žalované platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, tuto žalobkyně požaduje od 25. 9. 2024 do 30. 4. 2025 v částce 1 744 Kč, úrok z prodlení požaduje v zákonné výši z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Žalovaná nezaplatila ničeho, přestože byla upomínána prostřednictvím emailové komunikace.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, ač měla doručení vykázáno. Žalobkyně spolu se svou právní zástupkyní, se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.
3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne 27. 8. 2024 č. [hodnota] a Všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 8 000 Kč. Úvěr byl splatný nejpozději do 24. 9. 2024. Žalovaná se kromě jistiny úvěru 8 000 Kč zavázala zaplatit poplatek za uzavření smlouvy ve výši 3 500 Kč. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, tuto požaduje žalobkyně kapitalizovanou smluvní pokutu za dobu od 25. 9. 2024 do 30. 4. 2025 ve výši 1 744 Kč. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaná se nejprve elektronicky registrovala jako zájemce o úvěr vyplněním formuláře na internetových stránkách www.[Anonymizováno].cz. V rámci toho vyplnila své identifikační údaje. Pod takto získanou elektronickou identitou pak elektronicky (kliknutím) vybrala požadovanou částku a vyjádřila i souhlas se smluvními podmínkami na předem připraveném předtisku smlouvy a obchodních podmínek. Z předložených dokumentů to samo o sobě nevyplývá, nicméně výplata finančních prostředků ze 5strany žalobkyně ve prospěch žalované byla prokázána výpisem z účtu žalobkyně. Tím byla potvrzena totožnost osoby, která registraci provedla, jakož i skutečnost, že podle sjednaných podmínek převzala půjčenou částku, jinak by totiž žalobkyně neměla důvod konkrétní osobě peníze zasílat a žalovaná neměla důvod peníze přebírat, zejména pokud sama žalovaná nic netvrdila o jiném důvodu či o jiných podmínkách pro převzetí peněz v daném místě a čase. Je tedy zřejmé, že důvodem plnění byl v dokumentaci popsaný úvěr. Samotná (zcela anonymní) registrace (elektronická identita) by naproti tomu pro uzavření smlouvy právě se žalovanou nepochybně v dostatečné míře nesvědčila, stejně jako tvrzené (a jinak nedoložené) uzavření smlouvy kliknutím.
4. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřené smlouvy úvěr žalobkyni vrátila, soud proto vycházel z toho, že na splacení úvěru žádná částka uhrazena nebyla.
5. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
7. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.
9. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 8 000 Kč, když od žalobkyně bez právního důvodu tuto částku obdržela a nezaplatila zpět ničeho. Smlouva o úvěru ze dne 27. 8. 2024 č. [hodnota] je totiž absolutně neplatná ve smyslu § 588 občanského zákoníku, neboť úrok z úvěru je nepřiměřeně vysoký, činí 43 – 44 % z jistiny za 1 měsíc, což je v přepočtu úrok ve výši 522 % ročně. Po úvěrovaném, který převezme úvěr ve výši 8 000 Kč se splatností do 1 měsíce, nelze požadovat úrok ve výši 3 500 Kč, aniž by se takový smluvní vztah vystavoval absolutní neplatnosti, protože takové ujednání nemá v českém právním řádu oporu.
11. Žalovaná je však povinna vrátit žalobkyni plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky 8 000 Kč, co do zbývajících nároků byla žaloba vzhledem k tomu, že neexistuje žádný smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou, zamítnuta.
12. Žalovaná je též povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno, když platí, že v případě bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dopisem ze dne 11. 3. 2025, fikce doručení nastala dle § 573 o. z. dne 14. 3. 2025 a žalovaný byl povinen plnit ve lhůtě 3 dnů, tj. do 17. 3. 2025. V prodlení je tak žalovaný od 18. 3. 2025. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 25. 9. 2024, proto za období od 25. 9. 2024 do 17. 3. 2025 nebyl úrok z prodlení přiznán.
13. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.
14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení úspěšná z 20,81% (rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a úspěchem žalovaného), náklady při úspěchu 100 % by sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, účinné ode dne 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”). Z tarifní hodnoty ve výši 7 800 Kč a sestávají náklady právního zastoupení z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., dále paušální náhrada hotových výdajů třikrát po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. Žalobkyně měla ale úspěch jen částečný (20,81 %) a tomuto poměru odpovídá částka 586 Kč.