Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 3 482 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 182 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení,- částku 6 410 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 110 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení,- částku 26 530 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 230 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení,- částku 14 776 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 476 Kč od 11. 1. 2023 do zaplacení,- částku 1 405 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 105 Kč od 27. 11. 2022 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 882,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá zaplacení celkové částky ve výši 52 603 Kč z titulu dlužných příspěvků a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník či provozovatel v období od 24. 10. 2022 do 29. 11. 2022 provozoval vozidlo reg. zn. [SPZ], v tomto případě na základě kupní smlouvy, v období od 26. 8. 2022 do 2. 1. 2023 provozoval vozidlo reg. zn. [SPZ], v období od 10. 12. 2021 do 10. 10. 2022 provozoval vozidlo reg. zn. [SPZ], v období od 5. 11. 2021 do 8. 9. 2022 provozoval vozidlo reg. zn. [SPZ], v období od 3. 7. 2022 do 19. 7. 2022 provozoval vozidlo reg. zn. [SPZ], všechny vozidla byla vždy zapsaná v registru vozidel, aniž by měl k těmto vozidlům sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz daného vozidla. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši 3 182 Kč (37 dní x 86 Kč u nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, příspěvku ve výši 6 110 Kč (130 dní x 47 Kč u osobního automobilu s objemem motoru 1 350 cm³ - 1 850 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, příspěvku ve výši 26 230 Kč (305 dní x 86 Kč u nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, příspěvku ve výši 14 476 Kč (308 dní x 47 Kč u osobního automobilu s objemem motoru 1 350 cm³ - 1 850 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, příspěvku ve výši 1 105 Kč (17 dní x 65 Kč u osobního automobilku s objemem motoru 1 850 cm³ - 2 500 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, a to vše v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 3 182 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, z částky 6 110 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, z částky 26 230 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení, z částky 14 476 Kč od 11. 1. 2023 do zaplacení, z částky 1 105 Kč od 27. 11. 2022 do zaplacení.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a to ani na opakovanou výzvu po doplnění žalobkyně a vyžádání výpisu z centrálního registru vozidel. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
3. Ze zprávy registru silničních vozidel včetně karty vozidla soud zjistil, že v období od 24. 10. 2022 do 29. 11. 2022 byla vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. [jméno FO] [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], [jméno FO], jedná se o nákladní vozidlo, maximální povolená hmotnost činí 1 830 kg, přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované.
4. Z kupní smlouvy ze dne 2. 9. 2022 soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi [jméno FO] jako prodávající a žalovaným jako kupujícím, předmětem koupě je vozidlo [jméno FO] [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ]. Kupní cena byla zaplacena v hotovosti, přičemž zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnického právo k vozidlu.
5. Z interního systému žalobkyně vyplývá, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla a předmětné vozidlo je provozované.
6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 27. 4. 2023, upomínky ze dne 2. 8. 2023 a ze dne 1. 9. 2023, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 13. 10. 2023, ze dne 3. 11. 2023 a ze dne 24. 11. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 12. 12. 2023, sledování zásilek k výzvě k úhradě příspěvku, informace o zásilce k upomínce ze dne 1. 9. 2023 a přehledu odeslání a sledování zásilek k předžalobní upomínce ze dne 12. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. Ve výzvě ze dne 27. 4. 2023 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato výzva byla žalovanému odeslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne 12. 12. 2023 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.
7. Ze zprávy registru silničních vozidel včetně karty vozidla soud zjistil, že žalovaný byl v období od 26. 8. 2022 do 2. 1. 2023 vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ], zdvihový objem činí 1 595 cm³, přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované. Vlastnictví a provozování předmětného vozidla vyplývá i z interního systému žalobkyně.
8. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 2. 3. 2023, upomínky ze dne 7. 6. 2023 a ze dne 11. 7. 2023, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 25. 9. 2023, ze dne 17. 10. 2023 a ze dne 7. 11. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 23. 11. 2023, poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku a přehledu odeslání a sledování zásilek k předžalobní upomínce ze dne 23. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. Ve výzvě ze dne 2. 3. 2023 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato výzva byla žalovanému odeslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne 23. 11. 2023 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.
9. Ze zprávy registru silničních vozidel včetně karty vozidla soud zjistil, že žalovaný byl v období od 10. 12. 2021 do 10. 10. 2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. [SPZ] [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], jedná se o nákladní vozidlo, maximální povolená hmotnost činí 3 200 kg, přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované. Vlastnictví a provozování předmětného vozidla vyplývá i z interního systému žalobkyně.
10. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 1. 12. 2022, upomínky ze dne 8. 3. 2023 a ze dne 11. 4. 2023, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 9. 5. 2023, ze dne 30. 5. 2023 a ze dne 20. 6. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 10. 7. 2023, poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku a přehledu odeslání a sledování zásilek k předžalobní upomínce ze dne 10. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. Ve výzvě ze dne 1. 12. 2022 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato výzva byla žalovanému odeslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne 10. 7. 2023 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.
11. Ze zprávy registru silničních vozidel včetně karty vozidla soud zjistil, že žalovaný byl v období od 5. 11. 2021 do 8. 9. 2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. [jméno FO] [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], zdvihový objem činí 1 796 cm³, přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované. Vlastnictví a provozování předmětného vozidla vyplývá i z interního systému žalobkyně.
12. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 27. 10. 2022, upomínky ze dne 1. 2. 2023 a ze dne 3. 3. 2023, výzvou k zaplacení ze dne 17. 4. 2023, ze dne 10. 5. 2023 a ze dne 31. 5. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 16. 6. 2023, poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku a přehledu odeslání a sledování zásilek k předžalobní upomínce ze dne 16. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. Ve výzvě ze dne 27. 10. 2022 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato výzva byla žalovanému odeslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne 16. 6. 2023 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.
13. Ze zprávy registru silničních vozidel včetně karty vozidla soud zjistil, že žalovaný byl v období od 3. 7. 2022 do 19. 7. 2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], zdvihový objem činí 1 896 cm³, přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované. Vlastnictví a provozování předmětného vozidla vyplývá i z interního systému žalobkyně.
14. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 12. 9. 2022, upomínky ze dne 2. 1. 2023 a ze dne 3. 2. 2023, výzvou k zaplacení ze dne 13. 3. 2023, ze dne 4. 4. 2023 a ze dne 25. 4. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 11. 5. 2023, poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku a sledování zásilek a přehledu odeslání a sledování zásilek k předžalobní upomínce ze dne 11. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. Ve výzvě ze dne 12. 9. 2022 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato výzva byla žalovanému odeslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne 11. 5. 2023 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.
15. Z ostatních důkazů (informací o zásilce, doručenky) neučinil soud žádná nová skutková zjištění.
16. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), ve znění účinném k datu provozování vozidla.
17. Podle § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).
18. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný od 24. 10. 2022 do 29. 11. 2022 provozoval vozidlo reg. zn. [SPZ], v tomto případě na základě kupní smlouvy, v období od 26. 8. 2022 do 2. 1. 2023 provozoval vozidlo reg. zn. [SPZ], v období od 10. 12. 2021 do 10. 10. 2022 provozoval vozidlo reg. zn. [SPZ], v období od 5. 11. 2021 do 8. 9. 2022 provozoval vozidlo reg. zn. [SPZ], v období od 3. 7. 2022 do 19. 7. 2022 provozoval vozidlo reg. zn. [SPZ], v těchto případech jako zapsaný vlastník a provozovatel, všechny vozidla vždy zapsaná v registru vozidel, přičemž v těchto období neměl vždy k danému vozidlu sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vždy vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jeho právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je vždy určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí vždy 300 Kč. Soud tak žalobě vyhověl.
19. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění od právní moci tohoto rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení 14 882,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 105 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty 52 603 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 217,60 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění žaloby, neboť to mělo být součástí již samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.