Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 745,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 47 745,50 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení, přičemž tuto povinnost je žalovaný oprávněn splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč splatných vždy ke každému 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.
II. Žaloba se co do částky 35 382,19 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 983,50 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 895,91 Kč, co do úroku ve výši 9,99 % ročně z částky 80 318,69 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 80 318,69 Kč od 2. 7. 2024 do 24. 7. 2024, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 573,19 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 47 745,50 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 063,93 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 83 127,69 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba].) uzavřela dne 29. 7. 2021 s žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 9,99 % ročně a s dalšími poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Celkem zaplatil částku 52 254,50 Kč. Následně došlo dne 3. 4. 2024 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních institutů, kontrolou veřejných databází, dále vycházela ze sdělení žalovaného. Byly zjištěny dva existující kontakty u právní předchůdkyně žalobkyně, celková měsíční splátka činila 5 150 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného ve výši 21 479 Kč měsíčně, 21 688 Kč měsíčně, 21 274 Kč měsíčně, 23 046 Kč měsíčně, 20 035 Kč měsíčně, 21 762 Kč měsíčně, 21 479 Kč měsíčně, 22 047 Kč měsíčně, 20 386 Kč měsíčně, 21 187 Kč měsíčně, 21 490 Kč měsíčně, 20 432 Kč měsíčně. Nové splátkové zatížení žalovaného mělo činit 6 684 Kč měsíčně. Žalovaný navíc dokázal předmětný úvěr splácet od srpna 2021 do listopadu 2023. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhá jistiny ve výši 80 318,69 Kč, poplatku ve výši 2 809 Kč (4 x 173 Kč + 17 Kč cena za pojištění, 2 x 900 Kč + 300 Kč cena za náklady spojené s prodlením), dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 983,50 Kč (9,99 % ročně z jistiny úvěru od 1. 7. 2024), dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 895,91 Kč (za období od 5. 4. 2024 do 1. 7. 2024 ve výši 14,75 %ročně z částky 80 318,69 Kč), úroků ve výši 9,99 % ročně z částky 80 318,69 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 80 318,69 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že zažil životní pád, byl ve špatné životní situaci, a to ohledně práce, rodiny i vztahu s partnerkou. Rád by se domluvil na splátkách ohledně dlužné částky, neboť má i nyní práci. Současně má vedeno exekuční řízení, splácet by byl schopen 5 000 Kč měsíčně.
3. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).
4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 7. 2021 včetně ceníku a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně ([právnická osoba].) a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve splátkách po 1 534 Kč do 15. 6. 2029, pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 9,99 % ročně. Výše poplatku za vyřízení úvěru činí 1 000 Kč, za pojištění činí 173 Kč a za náklady spojené s prodlením činí 900 Kč.
5. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že v rámci žádosti žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů v domácnosti o čtyřech členech, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba]. „v likvidaci“, měsíční příjem činí 21 358,75 Kč. Výdaje nejsou uvedeny. Žádá o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč.
6. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně pracovala s příjmem ve výši 21 359 Kč. Ověřený byl i insolvenční rejstřík, CBCB a historie interní evidence klientů. Výdaje byly žalovaným uvedeny ve výši 0 Kč, bankou pak byly stanovena na 6 282 Kč. Žalovaný uvedl splátky ve výši 0 Kč, zjištěny však byly dva existující dluhy s splátkami ve výši 5 000 Kč měsíčně a 150 Kč měsíčně.
7. Z příjmových transakcí na bankovním účtu č. [č. účtu] za období od 1. 7. 2020 do 29. 7. 2021 soud zjistil, že celkem se jednalo o transakce za částku 444 257,93 Kč. Evidován je příjem v červenci 2021 ve výši 21 479 Kč, v červnu 2021 ve výši 21 688 Kč, v květnu 2021 ve výši 21 274 Kč, v dubnu 2021 ve výši 23 046 Kč, v březnu 2021 ve výši 20 035 Kč, v únoru 2021 ve výši 21 762 Kč, v lednu 2021 ve výši 21 479 Kč, v prosinci 2020 ve výši 22 047 Kč, v listopadu 2020 ve výši 20 386 Kč, v říjnu 2020 ve výši 21 187 Kč, v září 2020 ve výši 21 490 Kč, v srpnu 2020 ve výši 20 432 Kč.
8. Ze stavu úvěru ze dne 10. 3. 2025 soud zjistil, že výše úvěru je 100 000 Kč, byl schválen 29. 7. 2021. Splaceno bylo 43 686,71 Kč.
9. Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] za období od 29. 7. 2021 do 31. 12. 2021 soud zjistil, že dne 29. 7. 2021 byl čerpán úvěr ve výši 100 000 Kč na bankovní účet č. [č. účtu]. Úvěrový účet je veden na jméno žalovaného.
10. Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek činí -87 686,69 Kč. Úvěrový účet je veden na jméno žalovaného.
11. Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 soud zjistil, že konečný zůstatek činí -78 753,89 Kč. Úvěrový účet je veden na jméno žalovaného.
12. Z výpisu z bankovního účtu č. [č. účtu] za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 soud zjistil, že konečný zůstatek je 68,13 Kč. Bankovní účet je veden na jméno žalovaného.
13. Z výpisu z bankovního účtu č. [č. účtu] za období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 soud zjistil, že konečný zůstatek je 1 411,44 Kč. Bankovní účet je veden na jméno žalovaného.
14. Z výpisu z bankovního účtu č. [č. účtu] za období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 soud zjistil, že dne 29. 7. 2021 obdržel žalovaný částku ve výši 100 000 Kč. Úvěrový účet je veden na jméno žalovaného. Konečný zůstatek je 49 150,95 Kč.
15. Z oznámení o zesplatnění ze dne 3. 4. 2024 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že ke dni 3. 4. 2024 došlo k zesplatnění úvěru.
16. Z podkladu pro soudní jednání soud zjistil, že celkem žalovaný dluží částku 88 007,10 Kč, přičemž jistina činí 80 318,69 Kč, řádné úroky 1 983,50 Kč, poplatky 2 809 Kč, úrok z prodlení 2 895,91 Kč.
17. Ze smluv o postupování pohledávek včetně příloh č. [hodnota], oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 7. 2024 a ze dne 16. 7. 2024 včetně poštovního podacího archu bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti [právnická osoba]., na společnost I-Xon, a. s., a poté ze společnosti I-Xon, a. s., na žalobkyni.
18. Z výzvy k úhradě ze dne 2. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný měl být vyzýván k zaplacení dlužné částky.
19. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 16. 7. 2024 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy. Odeslána byla dne 17. 7. 2024.
20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
21. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
23. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
24. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
25. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 nebo rovněž rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019, č.j. 27 Co 143/2019-13).
26. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, že žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalovaného) splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalovaného splácet úvěry neunesla (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla pouze obecná tvrzení, avšak žádná konkrétní ve vztahu k žalovanému neuvedla, a to zejména ohledně výdajů žalovaného. Žalobkyně předložila pouze výpisy z bankovního účtu za poslední dva měsíce před uzavřením předmětné smlouvy, přičemž z nich jsou zřejmé velmi nízké zůstatky. Ostatně žalobkyně v rámci dokumentu o posouzení úvěruschopnosti uvádí další závazky žalovaného. Žalobkyně ani neprokázala, že řádně ověřovala např. zda má žalovaný exekuci či případně vystupuje jako dlužník v insolvenčním řízení, jaké má skutečné výdaje apod.
27. Vzhledem k uvedenému tak soud smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou. Žalovaný však od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku 100 000 Kč, přičemž dosud žalobkyni uhradil částku 52 254,50 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 47 745,50 Kč bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 25. 7. 2024, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne 16. 7. 2024, přičemž odeslána byla dne 17. 7. 2024, s určením data plnění do 7 dnů ode dne odeslání, po uplynutí lhůty k plnění vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaný je tak v prodlení 25. 7. 2024. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve splátkách, o které žalovaný požádal. Žalovaný se řádně dostavil k jednání, vysvětlil důvody nemožnosti řádného splácení úvěru a současně uvedl ochotu a schopnost splácet požadovanou částku, proto je namístě žalovaného motivovat. Splátky po 5 000 Kč měsíčně však byly stanoveny pod ztrátou výhody splátek. Ve zbylém rozsahu soud žalobu ve výroku II. zamítl.
28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla úspěšná pouze v rozsahu 14,87 % částku 3 063,93 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 326 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 83 127,69 Kč sestávající z částky 4 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 460 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odpovídající 21 % DPH ve výši 3 135,45 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 20 604,80 Kč. Přisouzená náhrada nákladů řízení ve výši 14,87 % pak představuje 3 063,93 Kč. Soud nepřiznal odměnu za doplnění žaloby, nebo´t obsah tohoto podání měl být součástí již podané žaloby.
29. Povinnost k plnění byla ve výroku ve výroku III. stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), a to s ohledem na výši nákladů řízení; náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).