Výrok
I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,05% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku na č. účtu: [číslo] – [číslo] pod [variabilní symbol].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se pod svou dřívější [právnická osoba] domáhala na žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím, jako nároku vyplývajícího ze smlouvy o úvěru ze dne [datum].
2. [příjmení] soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] vyrozuměl účastníky o tom, že v důsledku zjištění úpadku dlužnice [celé jméno žalované] usnesením Krajského soudu v Praze čj. KSPH [číslo jednací] – A -8 došlo dle § 140a zákona č. 182/2016 Sb., insolvenční zákon k přerušení řízení vedeného u Okresního soudu v Kladně.
3. Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 1.12.2020 čj. [číslo jednací] vyrozuměl žalobkyni a žalovanou, že v řízení, které bylo přerušeno z důvodu povolení řešení úpadku dlužnice [celé jméno žalované] oddlužením, se pokračuje, neboť bylo zjištěno, že usnesením ze dne 14. 9. 2020 č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužníků [jméno] [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované] plněním splátkového kalendáře a insolvenční řízení skončilo. Zároveň Krajský soud v Praze tímto usnesením osvobodil oba dlužníky od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny s tím, že předmětné osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili ve lhůtě určené soudem v rozhodnutí o úpadku, ač tak učinit měli.
4. Protože právní zástupce žalobkyně s ohledem na usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum] nevzal žalobu zpět, nařídil soud ve věci jednání, k němuž se oba účastníci nedostavili, proto soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) jednal v jejich nepřítomnosti.
5. Vzhledem k tomu, že Krajský soud v Praze podle § 414 zákona č. 182/2016 Sb., insolvenční zákon osvobodil žalovanou od placení výše uvedených pohledávek, soud žalobu zamítl.
6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaná měla ve věci úspěch, náklady řízení jí nevznikly.
7. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka], avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.