Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] převedla žalovanému na jím uvedený bankovní účet č.[č. účtu] částku [částka]. Žalovaný žalobkyni nic nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný dne [datum] marně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje částku [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] převedla na účet ve vlastnictví žalovaného částku ve výši [částka] (důkaz: potvrzení o provedené platbě, zpráva banky ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost De Vries [právnická osoba]., která následně pohledávku postoupila na žalobkyni (důkaz: smlouvy o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek). Žalobkyně dne [datum] žalovanému oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dluhu do tří dnů (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, podací lístek).
5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění k datu právního jednání.
6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Podle § 1879 o. z, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
9. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatil o částku [částka], když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu tuto částku obdržel a nezaplatil zpět ničeho. Žalovaný je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky [částka], žalobkyni vrátit. Stejně tak je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak shora uvedeno, když platí, že v případě bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]). Takovou výzvu žalobkyně učinila dopisem ze dne [datum] (doručení výzvy dle § 573 o. z.) a žalovaný byl povinen plnit ve lhůtě 3 dnů, tj. do [datum]. V prodlení je tak žalovaný od [datum] a od tohoto dne náleží žalobkyni dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č.351/2013 úrok z prodlení, jež byl v daném období ve výši 12,75 %.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. účinného do [datum], z částky [částka] za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 odst. d) a. t. účinného do [datum] a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. účinného od [datum], ze dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. účinného do [datum], z paušální náhrady výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. účinného od [datum] a náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o nepeněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
11. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.