Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedení částky s příslušenstvím tak, jak ve výroku uvedeno s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem ve Francii, jednající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno], IČO: [IČO] a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem ve výši až [částka]. Žalovaný se zavázal z čerpaného úvěru platit poplatky a smluvní úroky ve výši dle aktuálního sazebníku, tj. ve výši 22,68 % ročně, to vše spolu s jistinou v pravidelných měsíčních splátkách, což však porušil. Proto žalobkyně, na níž byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný na dluh ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR [č. účtu] -[Anonymizováno] ze dne [datum], který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Soud ve věci dne [datum] jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když ti, ač řádně předvoláni, se k ústnímu jednání nedostavili.
5. Soud rozhodl na základě níže uvedených listinných důkazů.:
6. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně a její působení jako banky. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], její divizí [Anonymizováno] [Anonymizováno] a žalovaným ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že na základě této smlouvy se společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce [částka], kdy poskytnutí úvěru předcházelo řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s měsíčním poplatkem ve výši [částka], úrokem ve výši 22,68 % ročně vždy do každého 17. dne v měsíci minimální splátkou ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně ve výši [částka]. Pro případ prodlení se splácením se zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, dále poplatek za náklady spojené s vymáháním ve výši [částka] a poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. Z analýzy nájemného v České republice a vyjádření žalobkyně bylo doloženo, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před navýšením úvěrového rámce na [částka]. Z produktových podmínek smlouvy bylo prokázáno oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy o úvěru, dostane-li se dlužník do prodlení s více než 2 splátkami, nebo jednou splátkou po dobu nejméně 3 měsíců. Z oznámení o postoupení pohledávky zasílaného společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] žalovanému dne [datum] bylo ve spojení s výpisem z notářského zápisu sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] sepsaného dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], notářem v Praze, prokázáno, že pohledávka ze smlouvy o revolvingovém úvěru byla postoupena z úvěrujícího na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Výpisem z účtu žalovaného u [Anonymizováno] [Anonymizováno] č.ú. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] říjnu 2022 bylo prokázáno navýšení úvěrového rámce na [částka]. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného č. úvěru [Anonymizováno] ke dni [datum] byl prokázán zůstatek úvěru ve výši [částka], dále že žalovaný naposledy na úvěr platil v září 2023. Z platební historie smlouvy ke dni 31. 3. 20245 bylo zjištěno, že k tomuto datu žalovaný na jistině dluží částku [částka], na smluvním kapitalizovaném úroku částku [částka] s tím, že úvěr je úročen od [datum] úrokovou sazbou rovnající se zákonnému úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] bylo shledáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu nejpozději do [datum], z předžalobních upomínek z [datum] ve spojení s dodejkou bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k plnění ještě před podáním žaloby s upozorněním, že jinak bude dluh vymáhán soudně.
7. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Po zhodnocení shora popsaných zjištění z předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkového stavu věci. Jak prokazuje smlouva o úvěru, notářský zápis a oznámení o postoupení pohledávky, mezi právním předchůdcem žalobkyně (když pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 a násl. občanského zákoníku) a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše úvěrového limitu [částka]. Žalovaný však smluvní podmínky poskytnutí úvěru porušil, když řádně úvěr nesplácel, což soud prokázal ze smlouvy o úvěru v návaznosti na výpis z úvěrového účtu a platební historii úvěrové smlouvy. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Ke dni [datum] činil dluh shora ve výroku uvedenou částku [částka] na jistině a kapitalizovaném smluvním úroku částku [částka]. Soud proto podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit dluh na jistině a smluvním úroku ve výši [částka], dále smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně dle smlouvy ve spojení s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.
9. Protože žalovaný zesplatněný úvěr řádně a včas nezaplatil, dostal se do prodlení s úhradou jistiny a poplatků, a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinen zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.