Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 497,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 69 497,99 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 906 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 695 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 69 497,99 Kč s příslušenstvím, jak uvedeno v I. výroku rozsudku s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].s. (dále jen „banka“) a žalovaným byla dne 19. 11. 2018 uzavřena smlouva o úvěru PRESTO PŮJČKA č. [hodnota] -[IBAN], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 130 732 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem dle smlouvy ve výši 4,4 % ročně a poplatky. Před poskytnutím úvěru banka s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Protože žalovaný úvěr řádně nehradil, byl ke dni 17. 7. 2024 zesplatněn. Žalovaný stále na úvěr dluží nesplacenou jistinu ve výši 72 506,93 Kč a na smluvním úroku částku 1 991,06 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.
4. Soud dne 24. 6. 2025 ve věci jednal podle 101 odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil, ač byla řádně předvolán.
5. Soud v řízení rozhodl na základě níže provedených listinných důkazů.:
6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO PŮJČKA“ č. [hodnota] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] podepsaného žalovaným dne 19. 11. 2018 a akceptace návrhu bankou ze dne 19. 11. 2018 bylo prokázáno, že mezi žalovaným a bankou byla dne 19. 11. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč vyplacený převodem na bankovní účet č.ú. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč, dále přistoupil k pojištění schopnosti splácet s celkovým pojistným ve výši 29 232 Kč, dále se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 4,4 % ročně a poplatky dle sazebníku banky a pojistným v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 1 349 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje 20. 12. 2018. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že pro případ prodlení se zaplacením si strany sjednaly oprávnění banky od smlouvy odstoupit a úvěr okamžitě zesplatnit. Výpisem z úvěrového účtu a výpisem z běžného účtu žalovaného č.ú.: [č. účtu] bylo prokázáno vyplacení úvěru ve výši 100 000 Kč dne 19. 11. 2018. Výpis z úvěrového účtu prokazuje, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, ke dni 28. 6. 2024 byl v prodlení s úhradou jistiny ve výši 6 558,72 Kč, s úroky ve výši 1 777,09 Kč. K tomuto datu činil zůstatek jistiny 72 506,93 Kč, úroky částku 1 777,09 Kč, úroky z prodlení částku 415,97 Kč. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 17. 7. 2024 bylo shledáno, že banka pro prodlení se zaplacením více jak 3 splátek úvěr ke dni 17. 7. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zesplatněného úvěru. Z oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s poštovním podacím archem a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi bankou a žalobkyní, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud doložil, že banka pohledávku ze smlouvy o úvěru za žalovaným postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný bankou vyrozuměn. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění s upozorněním na jinak soudní vymáhání dluhu.
7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z., nebo občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, když pohledávka byla na žalobkyni postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného (což se podává ze standardizovaných postupů banky, soudu známých z úřední činnosti)) uzavřena podle § 2395 o.z. smlouva o úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč, dále čerpal úvěr na jednorázově splatné pojistné ve výši 29 232 Kč a poplatek ve výši 1 500 Kč, kdy úvěr zavázal spolu s poplatkem a pojištěním, jako i úrokem ve výši 4,4 % ročně splatit v 120 pravidelných měsíčních splátkách, což nesplnil. Úvěr byl proto bankou v souladu se smlouvou zesplatněn ke dni 17. 7. 2024, jak prokazuje oznámení o zesplatnění a výpis z úvěrového účtu. Dluh na nezaplacené jistině ke dni rozhodnutí soudu podle doloženého výpisu z úvěrového účtu činí částku 72 506,93 Kč na jistině, žalováno je však méně - 69 497,99 Kč. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by na úvěr zaplatil více, než se podává z výpisu z úvěrového účtu a než je žalováno, soud tedy vyšel z toho, že nic dalšího zaplaceno nebylo.
9. Soud proto shledal žalobu co do dlužné jistiny ve výši 69 497,99 Kč po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému, aby žalobkyni žalovanou dlužnou jistinu zaplatil.
10. Protože žalovaný nezaplatil dluh na jistině nejpozději ve lhůtě splatnosti 17. 7. 2024, dostal se následujícího dne podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 906 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 3 475 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69 497,99 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 950 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 100 Kč ve výši 2 331 Kč.
12. Soudní poplatek byl doměřen podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.