Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do částky [částka] spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru č. [Anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen jednorázově dne [datum], spolu s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.[Anonymizováno].cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval zadáním jedinečného autorizačního SMS kódu. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný úvěr ve stanoveném termínu nesplatil, o zaplacení byl opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Dlužná částka ve výši [částka] je tvořena jistinou úvěru ve výši [částka], poplatkem za sjednání a čerpání úvěru ve výši [částka], úrokem ve výši [částka] a paušálními poplatky za písemné upomínky v celkové výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku z prodlení z částky [částka].
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.
3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému (jako podnikateli) úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl poskytnut na dobu 30 dnů ode dne čerpání úvěru, jeho splatnost byla stanovena na 5. 1 2025. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši [částka], úroková sazba činila 50 % ročně. Dále účastníci pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru sjednali úrok z prodlení ze součtu jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru, a to po dobu prvních 90 dnů prodlení ve výši 0,5 % denně a dále od 91. dne prodlení ve výši 0,1 % denně. Dále byly sjednány paušální poplatky ve výši [částka] za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dni prodlení žalovaného. Dodatkem ke smlouvě o podnikatelském úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] došlo k prodloužení doby splatnosti úvěru do [datum]. Z potvrzení o provedené platbě a ze zprávy [právnická osoba]., ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem a jediným disponentem účtu č. [č. účtu] a dne [datum] byla žalovanému na uvedený účet vyplacena částka [částka]. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně žádnou částku nesplatil. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dluhu z titulu úvěrové smlouvy ze dne [datum], a to jistiny ve výši [částka], smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a nákladů právního zastoupení ve výši [částka], a byl vyzván k plnění ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na vymáhání dluhu soudní cestou.
4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle § 547 občanského zákoníku, právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který žalovaný podle tvrzení žalobkyně dosud v plné výši nevrátil. Žalovaný netvrdil a ani jinak nevyšlo v řízení najevo, že by dlužnou částku zaplatil. Soud proto vycházel z toho, že nic uhrazeno nebylo, a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka].
7. Nárok na zaplacení poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši [částka], úroku ve výši 50 % ročně, jednorázových poplatků ve výši [částka] i smluvních úroků z prodlení však soud neshledal důvodným. Poplatek za sjednání a čerpání úvěru soud hodnotil jako skrytý úrok z úvěru, vedle samostatně sjednaného úroku z úvěru ve výši 50 % ročně. Poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši [částka] uvedené ve smlouvě při poskytnutí částky [částka] a době trvání úvěru 30 dní odpovídá úroku ve výši 789 % ročně, který je dále navyšován účtovanými poplatky a úroky v souvislosti s čerpáním úvěru a prodlením žalovaného. Úrok v takové výši je zcela evidentně nepřiměřený, lichvářský, a proto ujednání o poplatku za sjednání a čerpání úvěru i dalších výše uvedených nárocích soud považuje za absolutně neplatné. I když žalovaný uzavíral úvěrovou smlouvu jako podnikatel, je v tomto smluvním vztahu nepochybně slabší stranou, která nemá možnost (i s ohledem na způsob uzavření úvěrové smlouvy) ovlivnit konkrétní smluvní ujednání, která jsou pro něho značně nevýhodná. Co do celkové částky [částka] spolu se smluvními úroky z prodlení tedy byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, neboť každý z nich měl ve věci pouze částečný úspěch.