Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 948,86 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 177,12 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 92,03 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 5 403,70 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně jdoucím z částky 5 176,65 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, a dále s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do částky 864,28 Kč se řízení zastavuje.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, ) uzavřel se žalovaným v postavení podnikatele dne 2. 12. 2022 smlouvu o úvěru č. [hodnota] ve výši 6 000 Kč. Finanční prostředky byly žalovanému vyplaceny v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 14 splátkách po 796 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnutí úvěru úrok a poplatky v celkové výši 5 144 Kč, celkem tedy 11 144 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 1 600 Kč, dále úvěr nesplácel a na upomínání nereagoval. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobkyně se domáhala smluvní pokuty za období od 3. 3. 2023 do 22. 4. 2024 ve výši 3 000 Kč. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ač byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.
3. V rámci doplnění žaloby ze dne 19. 12. 2024 provedla žalobkyně přepočtení kapitalizovaných úroků a smluvní pokuty a v návaznosti na to vzala návrh částečně zpět co do částky 595,13 Kč na smluvní pokutě, co do částky 92,03 Kč na kapitalizovaném úroku z úvěru za období od 3. 2. 2024 do 22. 4. 2024 a co do částky 177,12 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení za období od 3. 2. 2024 do 22. 4. 2024, tj. celkem co do částky 864,28 Kč. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).
4. Podle předložené smlouvy o podnikatelském úvěru č. [hodnota] ze dne 2. 12. 2022 se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán pevný úrok ve výši 304 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 940 Kč, dále poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 820 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 1 080 Kč. Celková částka 11 144 Kč byla splatná ve 14 splátkách po 796 Kč měsíčně. Ve smlouvě bylo pro případ prodlení úvěrovaného se zaplacením úvěru též sjednáno právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. Ve smlouvě o úvěru bylo výslovně uvedeno, že žalovaný vystupuje v postavení podnikatele, tato skutečnost byla doložena i výpisem z živnostenského rejstříku, podle něhož žalovanému vzniklo živnostenské oprávnění dne [datum], na dobu neurčitou. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 je dána aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání předmětné pohledávky. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 14. 6. 2024. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínán o zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 10. 9. 2024. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by úvěr dále splácel, byť i jen částečně. Soud tedy vycházel z toho, že nic uhrazeno nebylo.
5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný (jako podnikající fyzická osoba) sjednali dne 2. 12. 2022 smlouvu o úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve shora uvedených splátkách. Svůj závazek však nesplnil a nezaplatil ani sjednané poplatky, úrok a smluvní pokutu.
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.
8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvu uzavíral jako podnikající fyzická osoba, nebyl jako smluvní strana v postavení spotřebitele, a proto soud předmětnou smlouvu neposuzoval podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpal. Žalovaný nezaplatil ani sjednané poplatky za poskytnutí úvěru, náklady spojené s vymáháním dluhu a smluvní pokutu, ačkoli se k tomu ve smlouvě písemně zavázal (podle tvrzení žalobkyně uhradil pouze částku 1 600 Kč, která byla poměrně započtena na jistinu a ostatní nároky). Žalobě tedy bylo vyhověno co do částky 11 948,86 Kč a dále byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení i úrok z úvěru, který byl mezi účastníky úvěrové smlouvy sjednán. Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 543,99 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.