Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 9,4 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 17,9 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku.
IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu č. [hodnota], touto smlouvou byl žalované aktivován běžný účet č. [č. účtu]. Na základě Dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě, který byl sjednán dne [datum], byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] (smlouva o úvěru č. [IBAN]). Na základě Dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě, který byl sjednán dne [datum], byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] (smlouva o úvěru č. [IBAN]). Žalovaná jednotlivé úvěry řádně nesplácela, proto žalobkyně oba úvěry zesplatnila a po marném upomínání žalované se se svými nároky obrátila na soud. Ve vztahu k běžnému účtu se žalovaná mimo jiné zavázala, že s penězi na účtu bude disponovat jen do výše dostupného zůstatku, dále se zavázala udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby, a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzvána. Žalovaná se však dostala na běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši [částka].
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.
3. Podle Rámcové smlouvy číslo [hodnota] ze dne [datum] zřídila žalobkyně pro žalovanou běžný účet č. [č. účtu] a poskytla žalované k účtu debetní kartu. Podle Dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě číslo [hodnota] ze dne [datum], úvěr číslo [IBAN], poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] převodem na výše uvedený běžný účet. Žalovaná se zavázala splácet úvěr ve 49 splátkách po [částka] měsíčně. Dále strany ve smlouvě sjednaly úrok ve výši 9,40 % ročně. Z dokladu o načerpání úvěru a z platební historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná úvěr čerpala dne [datum], ale podle smlouvy v plném rozsahu nezaplatila, poslední splátka byla uhrazena dne [datum], a to pouze ve výši [částka]. Z platební historie smlouvy dále vyplývá, že ke dni zesplatnění ([datum]) činil zůstatek jistiny částku [částka] a zůstatek kapitalizovaného úroku částku [částka]. Podle Dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě číslo [hodnota] ze dne [datum], úvěr číslo [IBAN], poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] převodem na výše uvedený běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 120 splátkách po [částka] měsíčně. Dále strany ve smlouvě sjednaly úrok ve výši 17,9 % ročně. Z dokladu o načerpání úvěru a platební historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná úvěr čerpala dne [datum], ale podle smlouvy v plném rozsahu nezaplatila, poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Z platební historie smlouvy dále vyplývá, že ke dni zesplatnění ([datum]) činil zůstatek jistiny částku [částka] a na kapitalizovaném úroku částku [částka]. Podle mimořádného výpisu z běžného účtu ke dni [datum] vznikl na běžném účtu žalované ke dni [datum] nepovolený debetní zůstatek ve výši [částka]. Ze smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně dále vyplývá, že pokud není účastníky smlouvy sjednán povolený debet, je záporný zůstatek na běžném účtu považován za debet nepovolený a je splatný nejpozději do 5 dnů od výzvy věřitele. Jak dokládá výzva k zaplacení dluhu, žalobkyně oba úvěry i dluh na běžném účtu dopisem ze dne [datum] podle úvěrových podmínek zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celkového dluhu ve výši [částka]. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na jednotlivé úvěry zaplatila více, než připouštěla žalobkyně, ať již před zesplatněním úvěrů, či poté. Soud tedy vycházel z toho, že nic víc uhrazeno nebylo.
4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na všeobecné obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.
6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu ustanovení § 2662 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet. Žalovaná v rozporu s uvedenou smlouvou a obchodními podmínkami čerpala z účtu finanční prostředky tak, že ke dni [datum] vykazoval její účet záporný zůstatek. Dále žalobkyně poskytla žalované úvěry ve výši [částka] a [částka]. Žalované vznikla povinnost splácet úvěry podle podmínek sjednaných v jednotlivých úvěrových smlouvách, včetně úroku z úvěru a dohodnutých poplatků, a v případě přečerpání finančních prostředků nepovolený debetní zůstatek věřiteli neprodleně splatit. Žalovaná své povinnosti nedodržela, žaloba proto byla podána důvodně, a soud jí v celém rozsahu vyhověl, včetně přiznání úroků z úvěru i úroků z prodlení v zákonné výši.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku.