Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu č. [hodnota], na základě které jí byl poskytnut revolvingový úvěr. Sjednaná výše úvěrového rámce činila [částka]. Podle smlouvy byla žalovaná povinna hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Postupně čerpaný úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 26,28 % ročně, pro případ prodlení s úhradou splátek byla žalovaná povinna platit věřiteli smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s úhradou splátky úvěru. Žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně pohledávku dopisem ze dne [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Ke dni podání žaloby byla pohledávka tvořena jistinou ve výši [částka], náklady na vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokutou ve výši [částka], dále žalobkyně požadovala smluvní úrok z úvěru a zákonné úroky z prodlení.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.
3. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], úvěrových podmínek, úvěrové zprávy a z transakční historie soud zjistil, že obsahem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka] a závazek žalované splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky, a to včetně smluvního úroku stanoveného sazbou 26,28 % ročně. Smlouva byla uzavřena po přezkoumání schopnosti žalované splácet úvěr. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují věřitele jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovanou. Dále je žalovaná podle smlouvy povinna zaplatit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s úhradou jednotlivé splátky. Z výpisu z úvěrového účtu žalované soud zjistil, že žalovaná z tohoto účtu postupně vyčerpala celkovou částku [částka], na jejíž splacení uhradila celkem [částka]. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je výzva žalované k splacení celého úvěru ve výši [částka] ve lhůtě do 14 dnů od data sepsání výzvy. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka].
4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši [částka], z nějž žalovaná prostřednictvím platební karty vyčerpala finanční prostředky ve shora uvedené výši. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení úvěrových podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a od úvěrové smlouvy odstoupila. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění, dále pak žalované vznikla na základě příslušného ustanovení úvěrové smlouvy povinnost uhradit žalobkyni sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do jednotlivých žalovaných částek, tak i co do úroku z úvěru (jehož sazba byla počínaje od 91. dne prodlení snížena podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) a úroku z prodlení z těchto částek uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].