Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 809,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 17 809,23 Kč od 23. 9. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 17 809,23 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 6. 2022. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) na základě uvedeného smluvního vztahu měl žalované dodávat elektřinu na adresu [adresa]. Žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a související služby. Realizované dodávky elektřiny vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované za fakturační období od 26. 6. 2022 do 6. 9. 2022 fakturou č. [hodnota] ve výši 20 478,50 Kč, se splatností 22. 9. 2022. Žalovaná uhradila pouze 2 669,27 Kč. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění pozdějších dodatků postoupena žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila ani na základě upomínky, požaduje žalobkyně zaplacení vzniklého dluhu včetně jeho příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení od 23. 9. 2022 do zaplacení.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předem souhlasila, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala, soud proto rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.
3. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] ze dne 23. 6. 2022 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, fakturou č. [hodnota] na částku 20 478,50 Kč s datem splatnosti 22. 9. 2022, smlouvou o postoupení pohledávek vč. dodatků, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 11. 2024, ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ a výzvou k plnění ze dne 18. 11. 2024 vč. podacího lístku.
4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami dodával žalované elektřinu do shora uvedeného odběrného místa. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované fakturou dodávku elektřiny v celkové výši a s datem splatnosti tak, jak je uvedeno shora (zjištěno z faktury), účtovaná cena odpovídá ceníku právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná uhradila pouze 2 669,27 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel právní předchůdce ([právnická osoba]) s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a Dodatky č. 1 ze dne 29. 3. 2019, č. 2 ze dne 27. 3. 2020 a č. 3 ze dne 22. 12. 2021 byla postupně prodloužena na dobu do 31. 12. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 18. 11. 2024, téhož dne byla žalované zaslána i předžalobní výzva. Žalovaná však vyúčtovanou částku zcela neuhradila.
5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.), neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.
7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do sjednaného odběrného místa ([adresa]). Žalovaná své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, tedy uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny a další služby, nesplnila. Soud proto uznal nárok žalobkyně za oprávněný a žalobě vyhověl s tím, že zároveň uložil žalované povinnost zaplatit i požadované příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení, jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury za dodávku elektřiny až do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžité plnění ve splátkách.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 809,23 Kč sestávající z částky 2 x 300 Kč za převzetí a přípravu věci a kvalifikovanou výzvu k plnění (znění a. t. účinné do 31. 12. 2024) a 400 Kč za podání ve věci samé (znění a. t. účinné od 1. 1. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.