Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a s úrokem ve výši 30 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „původní věřitel“), dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které mu byl po přezkoumání úvěruschopnosti poskytnut revolvingový úvěr. Sjednaná výše úvěrového rámce činila [částka]. Podle smlouvy byl žalovaný povinen hradit minimální měsíční splátky podle rozpisu plateb, až do uhrazení celkové dlužné částky. Postupně čerpaný úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 42 % ročně. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, proto původní věřitel pohledávku ke dni [datum] zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Žalovaný za dobu od uzavření úvěrové smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek splatil pouze částku [částka]. Ke dni podání žaloby byla pohledávka tvořena jistinou ve výši [částka], poplatky ve výši [částka] a dále žalobkyně požadovala smluvní úrok z úvěru a zákonné úroky z prodlení.
2. Soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný včas odpor. Žalovaný uvedl, že si je svého dluhu vědom a rozhodně ho chce splácet, ale nemá z čeho, neboť je těžce nemocný, nemá žádný majetek ani práci, navíc v době podání odporu byl ve výkonu trestu odnětí svobody, a to až do [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Žalobkyně na žalobě v celém rozsahu setrvala. Žalovaný se dále k věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, dostavil se až po vyhlášení rozsudku.
3. Soud ve věci provedl listinné důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav: Původní věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru provedl ověření totožnosti žalovaného (doloženo kopií občanského průkazu) a zjišťoval jeho výdělkové poměry (doloženo výplatní páskou). Podle osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a potvrzení o provedení transakcí poskytl původní věřitel žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru, který činil [částka]. Žalovaný úvěr čerpal převodem na svůj účet č. [č. účtu], a to dne [datum] částky [částka] a [částka] a dále dne [datum] částku [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách s tím, že informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb bude žalovanému sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který bude dostupný na online účtu žalovaného na stránce www.[Anonymizováno].cz. Podle tabulky umoření žalovaný za dobu od uzavření úvěrové smlouvy dne [datum] do zesplatnění úvěru dne [datum] vyčerpal celkovou částku [částka], uhrazena byla částka [částka]. Úvěrová smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, úroková sazba činila 42 % ročně, přičemž žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši 30 % ročně. Z upomínek a výzvy před zesplatněním dluhu bylo zjištěno, že žalovaný byl původním věřitelem opakovaně upomínán o zaplacení dlužných splátek, výzvou ze dne [datum] byl upozorněn na možnost zesplatnění celého dluhu, nebudou-li veškeré dlužné částky uhrazeny do 30 dnů od zaslání této upomínky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je dána aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání předmětné pohledávky. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován oznámením původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] do [datum] s upozorněním na možnost vymáhání dluhu soudní cestou po marném uplynutí lhůty.
4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě smlouvy o úvěru poskytl původní věřitel žalovanému úvěrový rámec ve výši [částka], z nějž žalovaný vyčerpal finanční prostředky ve shora uvedené výši. Žalovaný v podaném odporu nezpochybnil, že úvěr čerpal, na svou obranu uváděl pouze skutečnosti týkající svých osobních a majetkových poměrů, v jejichž důsledku nebyl schopen úvěr splácet. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto původní věřitel od úvěrové smlouvy odstoupil. Pohledávka včetně veškerého příslušenství byla v souladu s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupena žalobkyni. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění a zaplatit dohodnuté poplatky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do jistiny úvěru a poplatků, tak i co do úroku z úvěru a úroku z prodlení z těchto částek uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].