RozsudekVyhověno

Spisová značka

219 C 73/2026

Téma · generováno AIZaplacení ceny za dodávku elektrické energie

Soud: Okresní soud v KladněDatum rozhodnutí: 2026-04-29Č. j.: 219 C 73/2026-58Soudce: JUDr. Jaroslav LockenbauerAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-06-04Předmět řízení: o zaplacení částky 12 762,69 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSKD:2026:219.C.73.2026.1
náklady řízenídodávky energiesmlouva kupnínáhrada nákladů

Shrnutí · generováno AI

Soud přiznal postupnici nezaplacenou cenu za elektřinu dodanou žalovanému a úroky z prodlení. Žalovaný podle soudu odebranou energii nezaplatil a neprokázal zánik ani úhradu dluhu.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Kupující z kupní smlouvy na dodávku elektrické energie uzavřené podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je podle § 2118 o. z. povinen zaplatit cenu dodané energie. Při prodlení náleží podle § 1970 o. z. úrok z prodlení; pohledávka přechází na postupníka postoupením podle § 1879 a násl. o. z.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z.
    Zobrazit v textu
  • Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (2) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 762,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 800,92 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 961,77 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 3. 8. 2022 uzavřeli právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný s účinností od smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [adresa] na dobu 12 měsíců s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebu za období od 23. 8. 2022 do 12. 2. 2023 v celkové hodnotě 78 000,92 Kč, splatnost faktury nastala 1. 3. 2023. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebu za období od 13. 2. 2023 do 9. 6. 2023 v celkové hodnotě 4 961,77 Kč, splatnost faktury nastala 27. 6. 2023. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení uvedených faktur. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2025, včetně přílohy, byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný zároveň netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

4. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami splatnými dne 1. 3. 2023 a dne 27. 6. 2023, žalovaný však nic nezaplatil. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 762,69 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 12 762,69 Kč sestávající z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 12 762,69 Kč sestávající z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3x paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací