Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 294,54 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 469,39 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 95,57 Kč, s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 9 296,54 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 296,54 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 4. 5. 2023 smlouvu o půjčce č. [hodnota], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně a s dalšími poplatky v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 461 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované poskytla, žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne 13. 2. 2024 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 5. 2024 postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 9 296,54 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 469,39 Kč, poplatků ve výši 998 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 95,57 Kč. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla vyzvána.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila, neomluvila se. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).
3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.
4. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 5. 6. 2018 bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované za dohodnutých podmínek zprostředkovat služby běžného účtu, spořicího účtu, přímého bankovnictví a debetní karty. Smluvní strany se dále dohodly, že žalované bude zřízen běžný účet č. [č. účtu], a sjednána byla služba přímého bankovnictví, na jejímž základě lze prostřednictvím různých komunikačních prostředků uzavírat další dohody a čerpat služby. Osobní údaje potvrzené žalovanou a připojené ke smlouvě o poskytování bankovních služeb odpovídají údajům uvedeným ve smlouvě o půjčce.
5. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne 4. 5. 2023 a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce bankou, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktových obchodních podmínek a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 K a žalovaná se zavázala úvěr splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 461 Kč s úrokem ve výši 9,90 % ročně, a to počínaje dnem 4. 6. 2023. Smluvní strany si sjednaly oprávnění banky prohlásit úvěr za ihned splatný v případě prodlení žalované se zaplacením platební povinnosti.
6. Ze zprávy [právnická osoba]. ze dne 6. 1. 2025 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. [č. účtu] byla žalovaná a dne 4. 5. 2023 byla na účet připsána platba ve výši 10 000 Kč (jednorázové čerpání minutové půjčky).
7. Z výpisu z běžného účtu žalované u [právnická osoba]. č. [č. účtu] za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 byly zjištěny příjmy a výdaje žalované za měsíc duben 2023. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla kontrolu žalované v insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů, v úvěrových registrech BRKI/NRKI a SOLUS, přičemž nebyly zjištěny žádné negativní záznamy. Z bankovního účtu byl ověřen deklarovaný příjem 19 000 Kč a zohledněny byly výdaje ve výši 17 717 Kč. Na základě provedeného hodnocení právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žalovanou jako klienta bez negativních informací.
8. Z prohlášení o okamžité splatnosti závazku ze dne 13. 2. 2024 a přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalované s úhradou jejích splatných závazků prohlásila dne 13. 2. 2024 dluh za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky.
9. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaná úvěr řádně hradila do srpna 2023, přičemž v únoru 2024, kdy byl úvěr zesplatněn, činila celková nesplacená část úvěru včetně poplatků a úroků 10 859,50 Kč.
10. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 13. 12. 2023 včetně dodatku č. [hodnota], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 5. 2024, potvrzení o úplatě a z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 16. 5. 2024 včetně přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] byla postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno dne 16. 5. 2024.
11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 11. 6. 2024 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla na adresu žalované odeslána dne 11. 6. 2024.
12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná uzavřela dne 4. 5. 2023 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce č. [hodnota], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 K a žalovaná se zavázala úvěr splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 461 Kč s úrokem ve výši 9,90 % ročně, a to počínaje první splátkou dne 4. 6. 2023. Pro případ prodlení žalované bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala výši příjmu žalované a výši jejích výdajů. Částka ve výši 10 000 Kč byla vyplacena na bankovní účet žalované dne 4. 5. 2023. Žalovaná úvěr řádně hradila do srpna 2023, následně se dostala se splátkami do prodlení. Z důvodu prodlení žalované s úhradou jejích splatných závazků prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně dluh dne 13. 2. 2024 za okamžitě splatný. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně před podáním žaloby marně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky.
13. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).
14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.
15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
16. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
19. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla podle § 2390 o. z. uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla a vyplatila zápůjčku ve výši 10 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná v daném právním jednání vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), vztahuje se na smluvní vztah mezi účastníky i zákon o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když před jeho poskytnutím řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele – žalované. Následně pak právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované poskytla. Žalovaná však svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostála, když řádně a včas neplatila sjednané splátky a dostala se tak do prodlení, načež právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a poplatků. Pohledávka na zaplacení výše uvedené částky za žalovanou byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Jelikož žalovaná dluh i přes výzvu v plném rozsahu nezaplatila, soud shledal žalobu jako důvodnou. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a později se dostala do prodlení s celou nesplacenou jistinou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”), s ohledem na přechodné ustanovení v čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., neboť honorované úkony právní služby byly učiněny před nabytím účinnosti této vyhlášky, z tarifní hodnoty ve výši 10 294,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.
21. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.