Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 136,77 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 777,46 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 120,91 Kč, úrok 24,9 % ročně z částky 23 199,77 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 199,77 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 3 022 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 24 136,77 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 26. 4. 2024 Smlouvu o půjčce č. [hodnota], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet spolu se smluvním úrokem ve výši 24,90 % a dalšími poplatky dle smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované poskytla, žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne 17. 3. 2025 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2025 postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost I-[Anonymizováno] a.s. a následně další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2025 postoupena ze společnosti I-[Anonymizováno] a.s. na žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 23 199,77 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 777,46 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 120,91 Kč a z dlužných poplatků ve výši 937 Kč. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla vyzvána.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila s tím, že se z něj předem omluvila z důvodu pracovní neschopnosti. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).
3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.
4. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 15. 5. 2023 bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované za dohodnutých podmínek zprostředkovat služby běžného účtu, spořicího účtu, přímého bankovnictví a debetní karty. Smluvní strany se dále dohodly, že žalované bude zřízen běžný účet č. [č. účtu], a sjednána byla služba přímého bankovnictví, na jejímž základě lze prostřednictvím různých komunikačních prostředků uzavírat další dohody a čerpat služby. Osobní údaje potvrzené žalovanou a připojené ke smlouvě o poskytování bankovních služeb odpovídají údajům uvedeným ve smlouvě o půjčce.
5. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota] a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce bankou, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z produktových podmínek, z všeobecných obchodních podmínek a z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 901 Kč s úrokem ve výši 24,90 % ročně, a to počínaje dnem 25. 5. 2024. Smluvní strany si sjednaly oprávnění banky prohlásit úvěr za ihned splatný v případě prodlení žalované se zaplacením platební povinnosti.
6. Z výpisu z běžného účtu žalované u [právnická osoba]. č. [č. účtu] za období od 1. 3. 2024 do 23. 3. 2024 byly zjištěny příjmy a výdaje žalované za měsíc březen 2024. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti, identifikace žádosti bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla kontrolu žalované v insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů, v úvěrových registrech BRKI/NRKI a SOLUS, přičemž nebyly zjištěny žádné negativní záznamy. Z bankovního účtu byl ověřen deklarovaný příjem 19 000 Kč a zohledněny byly výdaje ve výši 10 165 Kč. Na základě provedeného hodnocení právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žalovanou jako klienta schopného úvěr splácet.
7. Ze zprávy banky [právnická osoba]. ze dne 8. 12. 2025 bylo zjištěno, že jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. [č. účtu] je žalovaná. Rovněž bylo zjištěno, že dne 26. 4. 2024 byla na tento účet evidována příchozí platba ve výši 25 000 Kč.
8. Z platební historie, výpisu minutové půjčky bylo zjištěno, že žalovaná úvěr nehradila řádně a včas, přičemž v březnu 2025, kdy byl úvěr zesplatněn, činila celková nesplacená část úvěru včetně poplatků a úroků 27 035,14 Kč.
9. Z mimořádného výpisu z účtu [č. účtu] je patrné, že žalobkyně disponuje mimořádným výpisem z účtu žalované za období od 1. 1. 2000 (resp. od 17. 5. 2023, kdy byl účet založen) do 5. 6. 2025. Zůstatek na tomto účtu v uvedeném období činil 0 Kč, pohledávky po splatnosti činily 11 721,2 Kč.
10. Z prohlášení o okamžité splatnosti závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 17. 3. 2025 a z přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalované s úhradou jejích splatných závazků prohlásila dne 17. 3. 2025 dluh za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky.
11. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 13. 12. 2023 včetně přílohy č. [hodnota], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2025, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 7. 2025 včetně sezamu odeslaných oznámení, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 6. 2025 včetně přehledu podacích čísel, potvrzení o úplatě bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno dne 12. 6. 2025.
12. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 17. 7. 2025 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvy.
13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná uzavřela dne 26. 4. 2024 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce č. [hodnota], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 K a žalovaná se zavázala úvěr splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 901 Kč s úrokem ve výši 24,90 % ročně, a to počínaje první splátkou dne 25. 5. 2024. Pro případ prodlení žalované bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala výši příjmu žalované a výši jejích výdajů. Částka ve výši 25 000 Kč byla vyplacena na bankovní účet žalované dne 26. 4. 2024. Žalovaná úvěr nehradila řádně a včas a dostala se se splátkami do prodlení. Z důvodu prodlení žalované s úhradou jejích splatných závazků prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně dluh dne 17. 3. 2025 za okamžitě splatný. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně před podáním žaloby marně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky.
14. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).
15. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.
16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
17. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
20. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla podle § 2390 o. z. uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla a vyplatila zápůjčku ve výši 25 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná v daném právním jednání vystupovala jako spotřebitelka (§ 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), vztahuje se na smluvní vztah mezi účastníky i zákon o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když před jeho poskytnutím řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele – žalované. Následně pak právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované poskytla. Žalovaná však svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostála, když řádně a včas neplatila sjednané splátky a dostala se tak do prodlení, načež právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a poplatků. Pohledávka na zaplacení výše uvedené částky za žalovanou byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Jelikož žalovaná dluh i přes výzvu v plném rozsahu nezaplatila, soud shledal žalobu jako důvodnou. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a později se dostala do prodlení s celou nesplacenou jistinou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 022 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 207 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 24 136,77 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Za podání ve věci samé ze dne 20. 11. 2025 soud náhradu nepřiznal, neboť se jednalo o doplnění žalobních tvrzení, která měla být perfektní již v době podání žaloby. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.
22. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.