Rozsudek

Spisová značka

221 C 81/2026

Téma · generováno AIZaplacení ceny za dodávku elektřiny a plynu

Soud: Okresní soud v KladněDatum rozhodnutí: 2026-05-21Č. j.: 221 C 81/2026-77Samosoudkyně: JUDr. Martina BurešováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-07-02Předmět řízení: o zaplacení částky 35 074,55 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSKD:2026:221.C.81.2026.1
náklady řízenídodávky energienáhrada nákladůsmlouva kupní

Shrnutí · generováno AI

Dodavatel požadoval zaplacení nezaplacených vyúčtování za dodanou elektřinu a plyn. Soud žalobě vyhověl, protože odběratelka neprokázala úhradu ani zánik dluhu. Přiznal také zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Kupující, který odebral elektrickou energii a plyn na základě kupních smluv, je podle § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, povinen zaplatit vyúčtovanou kupní cenu. Nesplní-li peněžitý dluh řádně a včas, náleží věřiteli vedle jistiny úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávky vzniklé až po rozhodnutí o úpadku s povoleným oddlužením nebrání soudu rozhodnout ve věci samé.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (3)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z.
    Zobrazit v textu
  • Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
    Zobrazit v textu
  • Žalovaná je v úpadku s povoleným oddlužením dle usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. KSPH , spisová značka, ze dne 14. 10. 2022 s právní mocí ke dni 14. 10. 2022, žalované nároky tak vznikly až po tomto datu, proto soud rozhodoval ve věci samé.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (5) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 074,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 186,97 Kč od 31. 5. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 887,58 Kč od 13. 3. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 308 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektrickou energii a plyn, za realizovanou spotřebu elektřiny a plynu nezaplatila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se k totožné výzvě nevyjádřila ani žalobkyně, soud věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 15. 5. 2024 uzavřely žalobkyně a žalovaná s účinností od zahájení dodávky smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [adresa] na dobu neurčitou. Podle předložené smlouvy o dodávce plynu ze dne 15. 5. 2024 uzavřely žalobkyně a žalovaná s účinností od zahájení dodávky smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa [adresa] na dobu neurčitou. Součástí smluv byly i doložené obchodní podmínky, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie a plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu.

4. Jak dále vyplývá z předložené faktury č. [tel. číslo] ze dne 16. 5. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny za období od 19. 12. 2024 do 1. 5. 2025 v celkové hodnotě 13 186,97 Kč, splatnost faktury nastala 30. 5. 2025. Jak dále vyplývá z předložené faktury č. [tel. číslo] ze dne 26. 2. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu plynu za období od 11. 11. 2024 do 19. 2. 2025 v celkové hodnotě 21 887,58 Kč, splatnost faktury nastala 12. 3. 2025. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení uvedených faktur, na upomínky nereagovala, stejně jako na zaslanou předžalobní výzvu.

5. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvy na dodávku elektrické energie a plynu, podle kterých žalovaná ve shora uvedeném období od žalobkyně odebrala jak elektrickou energii, tak plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturami splatnými dne 30. 5. 2025 (elektřina) a dne 12. 3. 2025 (plyn), žalovaná však nic nezaplatila.

7. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Žalovaná je v úpadku s povoleným oddlužením dle usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. KSPH [spisová značka] ze dne 14. 10. 2022 s právní mocí ke dni 14. 10. 2022, žalované nároky tak vznikly až po tomto datu, proto soud rozhodoval ve věci samé.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 308 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 404 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 074,55 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací