223 C 19/2021

Odůvodnění

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení. Uvedl, že dne [datum] se žalovaným a [jméno] [příjmení], narozenou [datum], uzavřel smlouvu o poskytování sociální služby v [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum], a to pobytové služby poskytované žalovanému, jeho družce a nezletilým dětem. Od [datum] byly pobytové služby poskytovány pouze žalovanému a třem nezletilým dětem za částku [částka] denně (dospělý [částka] denně, nezletilé dítě [částka] denně) splatnou měsíčně do 30. dne daného měsíce, avšak žalovaný je za období října a listopadu 2019 uhradil pouze částečně a nezaplatil ani škodu ve výši [částka], kterou způsobil poškozením dveří. Dluh za říjen činí [částka], za listopad pak [částka]. Dne [datum] žalovaný svůj dluh písemně uznal co do důvodu i výše (celkem [částka] též za dlužné platby za období před [datum], které jsou předmětem řízení vedeného u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 225 C 16/2021) a podepsal dohodu o úhradě ve splátkách pod ztrátou jejich výhody. Následně žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a nereagoval ani na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud tak se souhlasem žalobce věc rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným a [jméno] [příjmení] smlouvu o poskytování sociální služby v [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [spisová značka] [číslo], na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému, [jméno] [příjmení] a třem nezletilým dětem poskytovat služby azylového domu, žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za ubytování dle Sazebníku úhrad za pobyt v azylovém domě. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum], přičemž tato doba byla shora uvedenými dodatky [číslo] prodloužena na období od [datum] do [datum]. Počínaje dnem [datum] byla smlouva prodloužena pouze se žalovaným a nezletilými dětmi. Dle Sazebníku úhrad činila úhrada za dospělou osobu a tři nezletilé děti celkem 270 denně ([částka] dospělý, [částka] nezletilé dítě) a byla splatná měsíčně do 30. dne měsíce, za nějž je hrazena. Dne [datum] uznal žalovaný jednak svůj dluh z titulu smlouvy o poskytování sociální služby za období od [datum] do [datum] a jednak svůj dluh za škodu způsobenou poškozením dveří ve výši [částka] v písemném uznání dluhu a dohodě o jeho úhradě ve splátkách, přičemž jeho celková výše vk tomuto dni, tj. i za předchozí období, činila [částka]. Dle čl. II. dohody se žalovaný zavázal uhradit dluh nejpozději do [datum], avšak neuhradil ničeho.

4. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle § 57 odst. 1 zákona č. 10/2006 Sb., o sociálních službách (dále jen„ ZSS“), dle něhož azylové domy poskytují pobytové služby na přechodnou dobu osobám v nepříznivé sociální situaci spojené se ztrátou bydlení. Podle odst. 2 Služba podle odstavce 1 obsahuje tyto základní činnosti: a) poskytnutí stravy nebo pomoc při zajištění stravy, b) poskytnutí ubytování, c) pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí.

5. Podle § 76 odst. 1 písm. a) ZSS za poskytování sociálních služeb v azylových domech (§ 57), hradí osoby úhradu za ubytování a stravu, a za poskytování sociálních služeb v sociálně terapeutických dílnách hradí osoby úhradu za stravu v rozsahu stanoveném smlouvou. Maximální výši úhrady stanoví prováděcí právní předpis.

6. Podle § 91 odst. 1 ZSS o poskytnutí sociální služby uzavírá osoba smlouvu s poskytovatelem sociálních služeb; tato smlouva se neuzavírá v případě poskytnutí sociální služby dítěti na základě rozhodnutí soudu o nařízení ústavní výchovy, výchovného opatření nebo předběžného opatření. Smlouva o poskytnutí sociální služby poskytované podle § 39 až 52, 57, 58, 64, 67 a 68 musí být uzavřena v písemné formě. Smlouva o poskytnutí sociální služby poskytované podle § 54, 56, 60, 60a, 65 a 70 musí být uzavřena v písemné formě, pokud alespoň jedna smluvní strana při jednání o uzavření smlouvy tuto formu navrhne.

7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

9. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu § 91 ZSS, žalovanému byly poskytnuty sociální služby v období měsíců říjen a listopad 2019. Žalovaný netvrdil a v řízení nevyšlo najevo, že by dlužnou částku zaplatil nebo že by smlouva jinak zanikla. Žalovaný uznal svůj dluh z titulu náhrady škody, který rovněž neuhradil. Žalovaný dále uznal svůj dluh za poskytnutí sociálních služeb za období od [datum] do [datum] a dohodl se s žalobcem na plnění dluhu ve splátkách, přičemž neuvedl a v řízení ani nevyšlo najevo, že by byla vyvrácena domněnka výše cit. ustanovení § 2053 o. z. Do dnešního dne žalovaný částku neuhradil, ač jej žalobce k úhradě vyzýval. Žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení jeho pohledávek (jistiny) také právo na úrok z prodlení dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který s ohledem na splatnost ke 30. dni v měsíci běží z částky [částka] (dlužná platba za říjen 2019) od [datum] do zaplacení, z částky [částka] (dlužná platba za listopad 2019) od [datum] do zaplacení a z částky [částka] (náhrada škody) od [datum] (den následující po uznání dluhu) do zaplacení.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady činí [částka] a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, podání ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovaným uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.