223 C 207/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 206 010 Kč z titulu s příslušenstvím z titulu uzavřené nájemní smlouvy. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 4. 7. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému k užívání byt č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal zaplatit za užívání předmětné bytové jednotky nájemné ve výši 30 830 Kč měsíčně. Nájemné bylo následně ústní dohodou sníženo na 15 080 Kč měsíčně. Tato dohoda byla však zůstala pouze v ústní formě, neboť žalovaný nebyl kontaktní a nebylo tedy možné podepsat písemnou dohodu. Nájemné bylo splatné vždy ke konci kalendářního měsíce. Žalovaný na nájemném uhradil celkem 203 160 Kč. Tyto platby žalobkyně započetla na nájemné za měsíc září 2022, říjen 2022, listopad 2022, prosinec 2022, leden 2023, únor 2023, březen 2023 duben 2023, květen 2023 a červen 2023. Protože žalovaný přestal hradit nájemné a dostal se tak se svým závazkem do prodlení, žalobkyně proto využila svého práva a nájemní smlouvu ke dni 6. 3. 2024 vypověděla. Výpověď z nájmu byla žalovanému doručena dne 20. 3. 2024. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužného nájemného za období od červenec 2024 do března 2024 v celkové výši 125 259 Kč. Po ukončení smlouvy byl žalovaný povinen byt vyklidit, což však neučinil, proto žalobkyně požaduje náhradu za užívání bytové jednotky od 21. 3. 2024 do 31. 8. 2024 ve výši 80 751 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 9 970 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 15 080 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 15 080 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 15 080 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 15 080 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 15 080 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 15 080 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 15 080 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 9 729 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 5 351 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 15 080 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 15 080 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 15 080 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 15 080 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 15 080 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasila, žalovaný se v uvedené lhůtě ani později nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 17. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], jež se nachází v budově č. p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], která stojí na pozemku č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 295 m2, to vše zapsáno na LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa], [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa].6. Ze smlouvy o nájmu bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný dne 4. 7. 2022 uzavřeli dohodu, podle níž se žalobkyně zavázala dát žalovanému do užívání bytovou jednotku č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na adrese [adresa]. Nemovitost byla žalovanému předána k užívání dne 1. 9. 2022. Žalovaný se zavázal hradit nájemné za užívání nemovitosti ve výši 26 850 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 3 980 Kč. Nájemné mělo být hrazeno do konce kalendářního měsíce na bankovní účet č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Nájem byl sjednán na dobu určitou v délce trvání jednoho roku s možností automatického prodloužení. Smlouva byla podepsána oběma stranami.7. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný ve dnech 27. 10. 2022, 5. 12. 2022, 31. 1. 2023, 3. 4. 2023, 14. 8. 2023 a 12. 10. 2023 zaslal žalobkyni platbu ve výši 30 160 Kč a dále dne 13. 6. 2023 částku 22 200 Kč. Celkem žalovaný na nájemném uhradil 203 160 Kč.8. Z výpovědi z nájmu ze dne 6. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného vypověděla nájemní smlouvu. Z doručenky bylo zjištěno, že si žalovaný dne 20. 3. 2024 převzal tuto výpověď.9. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 8. 2024 a sledování zásilek z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala prostřednictvím zástupce žalovanému výzvu k úhradě dlužného nájemného do 13. 9. 2024.10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke dni uzavření dohody.11. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle odst. 2, neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.13. Podle § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z., kde žalobkyně byla pronajímatelkou a žalovaný nájemcem předmětného bytu. Dle uzavřené smlouvy byl žalovaný povinen hradit měsíční nájemné a úhrady plnění s užíváním bytu v souladu s § 2246 a násl. o. z., což však žalovaný nečinil. Žalovaný na nájemném uhradil celkem 203 160 Kč, což odpovídá nájemnému za období od září 2022 do června 2023. Dále již žalovaný nájemné nehradil, proto žalobkyně dne 6. 3. 2024 smlouvu vypověděla. Po skončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen nemovitost vyklidit a odevzdat žalobkyni, což však žalovaný neučinil. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným týkající se období, kdy žalovaný byt obýval bez platné nájemní smlouvy, posoudil soud jako bezdůvodné obohacení v souladu s ustanovením § 2991 o. z. V důsledku tohoto neoprávněného užívání nemovitosti vznikl žalobkyni nárok na náhradu za užívání nemovitosti ve výši ujednaného nájemného ve smyslu § 2295 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení neuplatnil žádnou obranu, na základě které by soud dospěl k závěru, že není povinen k úhradě nájmu za měsíce, které jsou předmětem žaloby, soud žalobě v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného nájemného vyhověl ve výši 126 259 Kč. Stejně tak bylo vyhověno žalobě v části, ve které se žalobkyně domáhala úhrady ve výši 80 751 Kč za neoprávněné užívání bytu.16. Neuhrazením dlužných částek ve stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Soud přiznal žalobkyni požadované úroky z prodlení za jednotlivé měsíční nájmy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 508 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 241 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 206 010 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t, z částky 9 140 Kč za sepis podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 140 Kč za výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 050 Kč ve výši 2 110,5 Kč. Zaplacení nákladů soud žalovanému uložil k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.18. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o.s.ř.