224 C 34/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 21.7.2021 smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], na základě, které mu byl poskytnut revolvingový úvěr. Sjednaná výše úvěrového rámce činila 22 000 Kč. Podle smlouvy byl žalovaný povinen hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Postupně čerpaný úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 26,28 % ročně, pro případ prodlení s úhradou splátek byl žalovaný povinen platit věřiteli smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky úvěru. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně pohledávku dopisem ke dni 19.9.2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Ke dni podání žaloby byla pohledávka tvořena jistinou ve výši 21 499,40 Kč, poplatky ve výši 156 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč, dále žalobkyně požadovala smluvní úrok z úvěru a zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ve věci se nevyjádřil, soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.

3. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota] ze dne 21.7.2021, úvěrových podmínek, úvěrové zprávy a z transakční historie soud zjistil, že obsahem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 22 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky, a to včetně smluvního úroku stanoveného sazbou 19,50 % ročně. Smlouva byla uzavřena po přezkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují věřitele jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. Dále je žalovaný podle smluvních podmínek povinen zaplatit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou jednotlivé splátky. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný z tohoto účtu postupně vyčerpal celkovou částku 47 898 Kč, na jejíž splacení uhradil celkem 34 372,17 Kč. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 19.9.2024 soud zjistil, že jeho obsahem je výzva žalovanému k splacení celého úvěru ve výši 25 504,72 Kč ve lhůtě do 14 dnů od data sepsání výzvy. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 10.10.2024 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 25 887,01 Kč.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 22 000 Kč, z nějž žalovaný prostřednictvím platební karty vyčerpal finanční prostředky ve shora uvedené výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení úvěrových podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění a zaplatit dohodnuté poplatky. Dále pak žalovanému vznikla na základě příslušného ustanovení úvěrových podmínek povinnost uhradit žalobkyni sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do jednotlivých žalovaných částek, tak i co do úroku z úvěru a úroku z prodlení z těchto částek uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 403 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 951 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 755,40 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.