Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 172 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13 172 Kč od 24. 3. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do částky 9 708 Kč, co do částky 2 161 Kč, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 22 880 Kč od 30. 8. 2025 do 23. 3. 2026 a co do zákonného úroku z prodlení z částky 9 708 Kč od 24. 3. 2026 do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 159,54 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 22 880 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 28. 5. 2025 se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 14 300 Kč. Žalovaná se měla zavázat uhradit i poplatek ve výši 8 580 Kč, přičemž jistina i poplatek měly být splatné ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 29. 8. 2025. Žalovaná dle žalobkyně uhradila pouze částku 1 128 Kč. Žalobkyně tvrdila, že tuto platbu započetla na smluvní pokutu. Dále se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení, částky 2 000 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky a částky 2 161 Kč jako smluvní pokuty.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., rozhodl soud bez nařízení jednání.
4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.
5. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce ze dne 28. 5. 2025 soud zjistil, že se má jednat o smlouvu mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovanou jako klientkou, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 14 300 Kč na účet č. [č. účtu], přičemž žalovaná se měla zavázat vrátit zápůjčku nejpozději ve třech splátkách po 7 627 Kč a uhradit poplatek ve výši 8 580 Kč. Podle smlouvy měla celková částka, kterou žalovaná hradí žalobkyni, činit 22 880 Kč. RPSN činila 1 689% Předložená listina však neobsahuje takové údaje, z nichž by bylo možno spolehlivě dovodit, že žalovaná toto právní jednání skutečně učinila, ani že záznamy v elektronickém systému byly vedeny systematicky, posloupně a chráněny proti změnám.
6. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne 28. 5. 2025 byla z účtu žalobkyně odeslána na účet č. [č. účtu] částka 14 300 Kč.
7. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila žalobkyni částku 1 128 Kč.
8. Z kopií upomínek ze dne 1. 7. 2025, 12. 7. 2025, 31. 7. 2025 a 9. 8. 2025 a z oznámení o zesplatnění ze dne 31. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě tvrzeného dluhu.
9. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 3. 2026 a podacího archu ze dne 17. 3. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž výzva byla podána k poštovní přepravě dne 17. 3. 2026. Ve výzvě žalobkyně uvedla, že dluh má být uhrazen nejpozději do tří dnů.
10. Věc byla posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
11. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
12. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu; nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.
13. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího.
14. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.
15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
16. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku v tvrzeném rozsahu. Žalobkyní předložené listiny samy o sobě neprokazují, že žalovaná učinila vůči žalobkyni určitý a nezaměnitelný projev vůle směřující k uzavření smlouvy v obsahu tvrzeném žalobkyní. Nebylo prokázáno, že žalovaná listinu podepsala, ani že elektronický proces uzavření smlouvy spolehlivě zachycoval obsah jednání a identitu jednající osoby ve smyslu § 562 o. z. Samotné uvedení smluvních údajů či tvrzení o elektronickém uzavření smlouvy bez další auditní stopy, systémových logů nebo jiných věrohodných technických záznamů nepostačuje k závěru, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva v tvrzeném obsahu.
17. Z provedených důkazů však bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala na účet žalované částku 14 300 Kč. Současně bylo zjišteno, že žalovaná žalobkyni uhradila částku 1 128 Kč. Protože žalobkyně neprokázala právní důvod pro vznik nároku na poplatek, smluvní pokutu ani náklady spojené s uplatněním pohledávky v žalované výši, je třeba uvedenou částečnou úhradu započíst na částku skutečně poskytnutých peněžních prostředků. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila v rozsahu 13 172 Kč (14 300 Kč − 1 128 Kč) a je povinna tuto částku žalobkyni vydat.
18. Splatnost dluhu z bezdůvodného obohacení je dána výzvou věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 17. 3. 2026, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne. Podle § 573 o. z. se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 20. 3. 2026. Ve výzvě žalobkyně stanovila žalované lhůtu k plnění tří dnů; tato lhůta počala běžet dnem následujícím po doručení výzvy a uplynula dne 23. 3. 2026 (§ 605 odst. 1 o. z.). Žalovaná se tak dostala do prodlení dne 24. 3. 2026. Od tohoto dne vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše zákonného úroku z prodlení činí 11,50 % ročně.
19. Ve zbytku soud žalobu zamítl, a to ohledně částky 11 869 Kč, neboť žalobkyně neprokázala smluvní základ pro poplatek a smluvní pokutu, dále ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a rovněž ohledně úroku z prodlení požadovaného od 30. 8. 2025, neboť při posouzení věci jako bezdůvodného obohacení vzniká prodlení až po výzvě k plnění.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 159,54 Kč, přičemž tato částka představuje 5,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 52,6 % a úspěchu žalované v rozsahu 47,4 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 253 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 041 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.