Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 399 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 220 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 775 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 384 Kč od 18. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 820 Kč od 10. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky tvořené příspěvkem žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky [SPZ] za dobu od 01. 07. 2021 do 14. 03. 2021, za vozidlo registrační značky [SPZ] za dobu od 02. 03. 2022 do 12. 05. 2022 a za vozidlo registrační značky [SPZ] za dobu od 02. 06. 2023 do 31. 07. 2023 (tzv. povinné ručení) a náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 × 300 Kč.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. Žalovaný zároveň netvrdil, a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaný neměl povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalovaný příspěvek žalobkyni zaplatil.
3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu.
4. Žalovaný byl v uvedeném období od 01. 07. 2021 do 14. 03. 2021 dle registru vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 registrační značky [SPZ], v období od 02. 03. 2022 do 12. 05. 2022 byl dle registru vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 registrační značky [SPZ], v období od 02. 06. 2023 do 31. 07. 2023 byl dle registru vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 registrační značky [SPZ], ke kterým neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti a ani po opakovaných výzvách žalobkyně nezaplatil požadovaný příspěvek ve výši 35 Kč a 47 Kč denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Nezaplatil ani náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 × 300 Kč. (zjištěno dále z výzev k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel, z upomínek o úhradu nedoplatku, předžalobních upomínek, doručenek, podacích archů)
5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovanému vznikla v předmětném období povinnost pojistit výše uvedená vozidla za škodu způsobenou provozem vozidla a uhradit poplatky spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výše uvedené výši (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, a to konkrétně § 1 odst. 2, § 4 odst. 1 až odst. 7 a dále vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, konkrétně § 2 odst. 1 písm. f) a g), písm. h), § 2a). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě jako věcně správné v plném rozsahu vyhověl.
6. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto dle ust. § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s Položkou 2 bod 2 a položkou 1 bod. 1 písm. a) Sazebníku poplatků. Žalobkyně dosud na soudním poplatku zaplatila 800 Kč, soud však elektronický platební rozkaz nevydával, proto je žalobkyně povinna doplatit 200 Kč (srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013).
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 399 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 9. 7. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 16 399 Kč sestávající z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 9. 7. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 16 399 Kč sestávající z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 7. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.