Výrok
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se na žalovaných domáhal zaplacení předmětné částky s 10% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, svoji žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne [datum] s žalovanými smlouvu o poskytování [anonymizováno 5 slov] [obec] [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum], a to pobytové služby žalovaným a jejich dětem. Žalovaní neuhradili žalobci náklady za poskytnutí sociální služby za období měsíce září 2019 ve výši [částka] (z celkové částky [částka] uhradili pouze [částka]). Splatnost platby za poskytování sociální služby je dle smlouvy o poskytování sociální služby stanovena na 30. den kalendářního dne měsíce, za který byla sociální služba poskytnuta. Od [datum] jsou tedy žalovaní v prodlení. Žalovaný 2. uznal vůči žalobci svůj dluh, a to na základě dohody o uznání dluhu ze dne [datum].
2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, stejně tak se nevyjádřili ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byli poučeni, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.
3. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanými smlouvu o poskytování sociální služby v [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] [spisová značka] [číslo], na jejímž základě se žalobce zavázal žalovaným a jejich třem nezletilým dětem poskytnout služby azylového domu, žalovaní se zavázali zaplatit úhradu za ubytování dle Sazebníku úhrad za pobyt v azylovém domě. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum], přičemž tato doba byla shora uvedenými dodatky [číslo] prodloužena na období od [datum] do [datum]. Dle Sazebníku úhrad činila úhrada za otce, matku a tři děti celkem [částka] za den. Dne [datum] uznal žalovaný 2. dluh z titulu smlouvy o poskytování sociální služby za období od [datum] do [datum] v písemném uznání dluhu a dohodě o jeho úhradě ve splátkách, přičemž jeho celková částka k tomuto dni činila částku [částka]. Dle čl. II. dohody se žalovaný 2. zavázal uhradit dluh nejpozději do [datum].
4. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem.
5. Podle § 57 odst. 1 zákona č. 10/2006 Sb., o sociálních službách (dále jen„ ZSS“) azylové domy poskytují pobytové služby na přechodnou dobu osobám v nepříznivé sociální situaci spojené se ztrátou bydlení. Podle odst. 2 Služba podle odstavce 1 obsahuje tyto základní činnosti: a) poskytnutí stravy nebo pomoc při zajištění stravy, b) poskytnutí ubytování, c) pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí.
6. Podle § 76 odst. 1 písm. a) ZSS za poskytování sociálních služeb v azylových domech (§ 57), hradí osoby úhradu za ubytování a stravu, a za poskytování sociálních služeb v sociálně terapeutických dílnách hradí osoby úhradu za stravu v rozsahu stanoveném smlouvou. Maximální výši úhrady stanoví prováděcí právní předpis.
7. Podle § 91 odst. 1 ZSS o poskytnutí sociální služby uzavírá osoba smlouvu s poskytovatelem sociálních služeb; tato smlouva se neuzavírá v případě poskytnutí sociální služby dítěti na základě rozhodnutí soudu o nařízení ústavní výchovy, výchovného opatření nebo předběžného opatření. Smlouva o poskytnutí sociální služby poskytované podle § 39 až 52, 57, 58, 64, 67 a 68 musí být uzavřena v písemné formě. Smlouva o poskytnutí sociální služby poskytované podle § 54, 56, 60, 60a, 65 a 70 musí být uzavřena v písemné formě, pokud alespoň jedna smluvní strana při jednání o uzavření smlouvy tuto formu navrhne.
8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
9. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena smlouva ve smyslu § 91 ZSS, žalovaným byly poskytnuty sociální služby v období měsíce září 2019. Žalovaní netvrdili a nijak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužnou částku zaplatili nebo že by smlouva jinak zanikla. Žalovaný 2. dluh za poskytnutí sociálních služeb za období září 2019 písemným prohlášením uznal a dohodl se s žalobcem na plnění dluhu ve splátkách. Do dnešního dne žalovaní částku neuhradili, ač k tomu byli žalovaní vyzváni.
12. Nárok žalobce na přiznání úroku z prodlení soud posoudil jako částečně důvodný. Zákonný úrok z prodlení je důvodný od [datum], jelikož mezi žalobcem a žalovaným 2. došlo ve smyslu § 1958 k dohodě o splatnosti, a to tak, že dluh bude uhrazen nejpozději do [datum]. Žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení jistiny také právo na úrok z prodlení dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu v příslušenství zamítl.
13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1, 3 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V dané věci byl žalobce neúspěšný pouze v nepatrné části, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, podání ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovaným uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.