Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované v celkové výši [částka] včetně příslušenství z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr s možností opakovaného čerpání s výší úvěrového rámce [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušovala své povinnosti z uzavřené smlouvy, žalobkyně dlužnou částku zesplatnila výzvou ze dne [datum] k [datum] a obrátila se se svým nárokem na soud. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši [částka] a poplatky v celkové výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného smluvního úroku 14,75 % ročně ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a dále smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % obojí jdoucí z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Úvěr byl žalované poskytnut v rámci tvz. Kreditní linky, linka byla napočtena na základě příjmu z účtu žalované vedeného u [právnická osoba]. V rámci posuzování úvěryschopnosti bylo kromě příjmu ve výši [částka] vycházeno z výdajů [částka] a další splátkou úvěru [částka].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svou obranu nic neuvedla.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno následující. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [č. účtu] s celkovou výši úvěrového limitu [částka] s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu s výší pravidelné měsíční splátky [částka]. Sjednáno bylo i pořadí splácení pohledávek počínaje náhradou náklad, smluvními pokutami, úroky z prodlení, cen souvisejících s úvěrem, úroků z úvěru, jistiny úvěru a nakonec ostatní pohledávky z úvěru. Následně byla výše splátek upravována na [částka] (dodatek ke smlouvě ze dne [datum]), [částka] (dodatek ke smlouvě z [datum]), [částka] (dodatek ke smlouvě ze dne [datum]), změna splatnosti k 15. dni(dodatek z [datum]), [částka] (dodatek ke smlouvě ze dne [datum]). Výzva k úhradě dlužné částky byla žalované zaslána dne [datum] a následně dne [datum], kdy k tomuto datu byla dlužná částka rovněž zesplatněna (výzvy k úhradě dluhu z [datum] a [datum]). Výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] byla žalované zaslána téhož dne. Dle přehledu pohybu na úvěrovém účtu žalobkyně došlo k prvnímu čerpání úvěru v listopadu 2022, doplaceno pak bylo mimořádnou splátkou ze dne [datum], následně již doplaceno nebylo, splátky byly zasílány v různé výši a započítávány dle shora uvedených pravidel, k úhradě pak zůstalo [částka] na jistině, [částka] na poplatcích, [částka] na řádném úroku a [částka] na úroku z prodlení. Žalobkyně proto úvěrovou smlouvu vypověděla a celý úvěr prohlásila za splatný ke dni [datum]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána, soud však neměl k dispozici žádný důkaz, který by svědčil o zaplacení dlužné částky. Z výpisů z účtu žalované za období předcházející poskytnutí úvěru (tyto účty měla žalobkyně k dispozici) je patrný pravidelný příjem ve výši okolo [částka].
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalovaná tak včas a řádně neučinila, úvěr nesplatila. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru a poplatky, a to společně se smluvním úrokem z úvěru i zákonným úrokem z prodlení.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (dále jen jako „vyhlášky“), dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka], a za 1 úkon dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (vyjádření k výzvě soudu) ve výši [částka] v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky.